Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4698/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" Трясучкиной А.В. по доверенности от 30.05.2017 N 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу N А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (местонахождение: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2; ОГРН 1126908000823; ИНН 6920009862; далее - Предприятие, Должник) - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (местонахождение подразделения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 51, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 27.02.2017 по второму вопросу повестки дня, а также о понуждении конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича совершить действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности Должника.

Определением от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов о не прекращении хозяйственной деятельности Предприятия нарушает интересы текущих кредиторов Должника, поскольку приводит к затягиванию процедуры реализации его активов, ухудшению состояния имущественного комплекса из-за износа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) жалобу Общества поддержала по мотивам, изложенным в отзыве.

Киселев С.А., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Компания) и администрация Вышневолоцкого района Тверской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2015 принято заявление Компании о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия".

Определением от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 12.02.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

По инициативе Общества 27.02.2017 конкурсным управляющим Должника проведено собрание кредиторов, на котором в частности принято решение не прекращать производственную деятельность Предприятия до окончания процедуры продажи имущества Должника (второй вопрос повестки собрания).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 98,87 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Названное решение принято собранием кредиторов большинством голосов (82,85 % (Компания), против 16,53 % (Общество) и воздержавшихся 0,62 % (уполномоченный орган).

Общество, обладающее 16,3 % голосов от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, считая, что спорное решение собрания нарушает его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 27.02.2017 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

На то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, заявитель не ссылается.

Доводу кредитора о том, что названное решение собрания кредиторов недействительно, поскольку не прекращение хозяйственной деятельности Предприятия нарушает интересы текущих кредиторов Должника, приводит к затягиванию процедуры реализации его активов, ухудшению состояния имущественного комплекса из-за износа, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При этом конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В данном случае спорным собранием кредиторов Предприятия с учетом конкретных особенностей деятельности Должника как управляющего эксплуатацией жилищного фонда, осуществляющего непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды потребителям, оказывающим услуги водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов и домовладений, дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений тринадцати удаленных друг от друга и от города Вышний Волочек сельских поселений, принято решение продолжать деятельности Предприятия в период конкурсного производства до окончания процедуры продажи имущества Должника.

Поскольку мероприятия по реализации имущественного комплекса не завершены, вывод суда первой инстанции о том, что продолжение хозяйственной деятельности Предприятия оправдано, в том числе необходимостью получения дохода для осуществления оценки имущества Должника, поддержания его в надлежащем состоянии и дальнейшей продажи, а также для оплаты коммунальных платежей (в частности Обществу).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с признанием решения собрания кредиторов от 27.02.2017 законным, правовых оснований для удовлетворения требования Общества о понуждении конкурсного управляющего Киселева С.А. совершить действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности Должника, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что спорное решение нарушает интересы текущих кредиторов, в том числе Общества, поскольку приводит к затягиванию процедуры реализации его активов, ухудшению состояния имущественного комплекса, отклоняется как не подтвержденный документально.

Таким образом, жалоба подателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении его заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие конкурсного кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении заявления Общества ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 17.05.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу N А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова