Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-4117/17

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А29-13748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2017,

представителя ответчика Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу N А29-13748/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462)

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ Сыктывкар" (далее - ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", Общество, ответчик) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование гаражом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20а в период с 01.01.2014 по 01.11.2016, а также об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак В714ЕТ11, свидетельство о регистрации ТС N 11 КМ918812, двигатель N421500, шасси N 27050010191853, кузов N270500Y006294.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", со стороны суда имела место неверная оценка представленных в материалы дела доказательств. Поясняет, что доказательством факта использования ответчиком помещения гаража в заявленный период с 01.01.2014 по 01.11.2016 является акт осмотра гаража и находящегося в нем автомобиля ответчика, составленный 12.10.2016. Заявитель полагает, что исходя из содержания отзыва на исковое заявление ответчик по существу не оспаривает факт нахождения принадлежащего ему автомобиля в гараже истца в период с 01.01.2014 по 01.11.2016, а оспаривает факт законности нахождении автомобиля. Кроме того, уточняет обстоятельства об инициативе ответчика и обращениях в правоохранительные органы в отношении Аверина Э.Н. (бывший председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный") и Костяковой Е.И. (акционер ЗАО "Столичный") с заявлениями о совершении указанными лицами хищения принадлежащего ответчику автомобиля. Также отмечает, что ответчик не обращался со встречным исковым заявлением либо с самостоятельным заявлением об истребовании у истца своего имущества (автомобиля) из незаконного владения, что противоречит доводу ответчика о том, что автомобиль находится у истца на незаконных основаниях.

ЗАО "Столичный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Коми представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил заявленные доводы, представители сторон ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" (арендодатель) и ЗАО "Столичный" (арендатор) намеревались заключить договор аренды гаража площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20а.

Договор аренды и акт передачи имущества, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

12.10.2016 истцом в присутствии директора и инженера ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", электромонтера ООО "Весна", юрисконсульта ООО "Эленика" проведен осмотр гаража, составлен Акт, согласно которому на момент осмотра в гараже находится автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак В714ЕТ11, двигатель N 421500, шасси N 27050010191853, кузов N 270500Y006294, принадлежащий ответчику.

Фактическое пользование Обществом гаражом послужило основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу, квалифицировав задолженность неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Столичный" за счет ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела Акт от 12.10.2016 не является безусловным, относимым и допустимым доказательством как факта использования ответчиком гаража в период с 01.01.2014 по 01.11.2016, так и получения (сбережения) либо увеличение имущества ответчика на 170 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Использование ответчиком гаража в определенный день искового периода само по себе не свидетельствует о неосновательности сбережения взыскиваемых денежных средств.

Спорный объект относится к недвижимому имуществу, поэтому факт передачи и возврата имущества может быть подтвержден только передаточными актами либо иным документом о передаче, подписанным сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат документальному подтверждению фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу N А29-13748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ Сыктывкар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ Сыктывкар" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар