Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6189/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года по делу N А60-710/2017 ,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Автом" Перепелкина Сергея Владимировича (ИНН 6674379467, ОГРН 1116674011300)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконными действий,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПК Автом" Перепелкин Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление Росреестра), выразившихся в отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 года N 66/001/567/2016-3911.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) требования удовлетворены, отказ в предоставлении сведений конкурсному управляющему, изложенный в решении от 27.12.2016 N 66/001/567/2016-3911 признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что сведения ограниченного доступа, в том числе обобщенные сведения о правах отдельного лица на объекты недвижимости, могут быть предоставлены только лицам, поименованным в ч. 3 ст. 7 указанного закона. Обязанности по предоставлению сведений об объектах недвижимости, принадлежащих входящему в состав органа управления должника физическому лицу, законом не предусмотрено. Полагает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает признание отказа недействительным.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12. 2016 конкурсным управляющим ООО "ПК Автом" Перепёлкиным С. В. в ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении Белова Александра Анатольевича, с приложением заверенной Арбитражным судом Свердловской области копии определения арбитражного суда от 20.10.2016 по делу N А60-47373/2014 о привлечении Белова А. А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

27.12.2016 заинтересованным лицом принято решение N 66/001/567/2016-3911 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по запросу конкурсного управляющего.

Полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит требованиям абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствует конкурсному управляющему в реализации возложенных на него обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу N А60-47373/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении лица, контролирующего должника, Белова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Производственная компания "Автом". Данным определением с Белова Александра Анатольевича в пользу ООО "Производственная компания "Автом" взысканы убытки в сумме 33105953, 63 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении Белова Александра Александровича, являвшегося учредителем и руководителем ООО "Производственная компания "Автом".

Как следует из оспариваемого отказа, в качестве основания для отказа Управление Росреестра, сославшись на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указало, что конкурсный управляющий не попадает в категорию лиц, имеющих право на предоставление информации. Иных оснований, в том числе связанных с ненадлежащим оформлением запроса, непредставлением необходимых документов конкурсным управляющим, в отказе не содержится.

Изложенную в оспариваемом отказе позицию суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, поскольку она не учитывает действие норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятом после Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и имеющему приоритет по отношению к Закону о регистрации в части получения арбитражным управляющим необходимых ему сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Рассмотрев доводы сторон применительно к обстоятельствам спора, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что арбитражный управляющий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве вправе получить от регистрирующего органа истребуемые сведения, что также подтверждается нормой п. 3 ст. 232 указанного Закона, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Н.В. Варакса