Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4023/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А29-9307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Копылковой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2015,

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017

по делу N А29-9307/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Воркутауголь" (далее - заявитель, АО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2016 N 02-06/8143 по делу об административном правонарушении N АШ 27-08/16, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 399 975 рублей 93 копеек.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

АО "Воркутауголь" отмечает, что в своей деятельности, в том числе при взимании с контрагентов платы за оказываемые услуги по подаче и уборке вагонов и за пользование вагонами, руководствовалось разъяснениями Службы Республики Коми по тарифам, а не собственными убеждениями; дополнительное взимание платы за пользование вагонами сверх установленного тарифа осуществлялось исключительно на основании позиции компетентного органа в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по данному конкретному вопросу; в этой связи заявитель настаивает на возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Кроме того, обращая внимание на отсутствие у Общества умысла на совершение вмененного ему правонарушения, на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, на тот факт, что в 2015 году расходы за пользование вагонами вновь не были включены в тариф на новый период, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие допущенного нарушения и отсутствие пренебрежительного отношения АО "Воркутауголь" к исполнению своих обязанностей, а также на ухудшение финансового положения Общества вследствие произошедшей в феврале 2016 года аварии на шахте "Северная", заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, требуя отменить решение суда первой инстанции, Общество просит признать незаконным и отменить постановление УФАС от 30.08.2016 N 02-06/8143 по делу об административном правонарушении N АШ 27-08/16 на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а в случае, если суд посчитает приведенные выше обстоятельства не достаточными для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, - снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель АО "Воркутауголь" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой Республики Коми по тарифам в отношении АО "Воркутауголь" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом установленного нормативными актами порядка ценообразования на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему подъездных путях. Материалы проверки были направлены в адрес Управления.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 11-07/15 антимонопольным органом установлено, что 01.05.2011 между ОАО "Воркутауголь" (позже переименовано в АО "Воркутауголь") (исполнитель) и ООО "Фатум" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 11/11. Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с выполнением исполнителем работ и оказанием услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам (пункт 1.2.1), и за плату, определенную в приложении N 1 к названному договору (пункты 1.2.2 - 1.2.5), оказывать заказчику перечисленные в данном пункте услуги.

В расчет тарифа на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в 2009 году, 2012 году Общество включало расходы, в том числе связанные с оказанием услуг железнодорожного транспорта, включая плату за пользование вагонами, контейнерами. Исходя из специфики оказания АО "Воркутауголь" транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО "Воркутауголь", примыкающих к путям общего пользования ОАО "РЖД", и подачи вагонов (парка АО "Воркутауголь", парка ОАО "РЖД") к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования локомотивом АО "Воркутауголь" - владельцем этих путей, ответчиком сделан вывод о том, что предоставление контрагентам в пользование вагонов (парка АО "Воркутауголь", парка ОАО "РЖД") неразрывно связано с транспортной услугой по подаче и уборке вагонов.

Антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с разделом 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования; 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что АО "Воркутауголь" 05.08.2012, 05.09.2012 при расчетах с ООО "Фатум" помимо взимания платы за услуги по подаче и уборке вагонов, тариф (предельный максимальный уровень тарифа) на которые утвержден органом государственного регулирования - Службой Республики Коми по тарифам и является единым для всех грузов, дополнительно (сверх предельного максимального уровня тарифа) взимало плату за пользование вагонами. Данные услуги оплачены ООО "Фатум" платежным поручением от 18.09.2012 N 1717.

Таким образом, действия АО "Воркутауголь", занимающего доминирующее положение на рынке услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям АО "Воркутауголь", примыкающим к путям общего пользования ОАО "РЖД" в муниципальном образовании городском округе "Воркута" Республики Коми, выразившиеся во взимании 05.09.2012 при оказании ООО "Фатум" транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях АО "Воркутауголь" помимо установленного Службой Республики Коми по тарифам приказом от 08.05.2008 N 40/1 тарифа на подачу и уборку вагонов в размере 3 283 рублей 75 копеек (без НДС), в котором учтен весь комплекс затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности по оказанию Обществом транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, платы за пользование вагоном парка ОАО "РЖД" в размере 4 804 рублей 49 копеек (с НДС), что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению (возможному ущемлению) интересов ООО "Фатум", признаны противоречащими требованиям пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

04.09.2015 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 11-07/15 приняла решение N 02-01/7937, в соответствии с которым АО "Воркутауголь" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Поскольку с момента предъявления Обществом к оплате ООО "Фатум" счета-фактуры от 05.08.2012 истек трехгодичный срок, дело в указанной части Управлением прекращено.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на АО "Воркутауголь" возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства и произвести возврат ООО "Фатум" платы за пользование вагоном в размере 4804 рублей 49 копеек, полученной Обществом 17.09.2012.

Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 11-07/15 оспорены АО "Воркутауголь" в судебном порядке; решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-10087/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, подтверждена законность и обоснованность названных актов антимонопольного органа. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 301-КГ17-5927 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения Управления от 04.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства А 11-07/15 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении АО "Воркутауголь" дела об административном правонарушении.

15.08.2016 в отношении Общества по факту поименованных в названном выше решении антимонопольного органа нарушений составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

30.08.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АШ 27-08/16, вынес постановление, в соответствии с которым АО "Воркутауголь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему исходя из размера суммы выручки Общества на товарном рынке и с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства (оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 399 975 рублей 93 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления в решении УФАС от 04.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 11-07/15, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и на дату принятия Управлением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства) запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо было, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг по перевозке грузов по принадлежащим ему железнодорожным подъездным путям, примыкающим к путям общего пользования ОАО "РЖД", в муниципальном образовании городском округе "Воркута" Республики Коми и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 04.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 11-07/15, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-10087/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества (взимание 05.09.2012 при оказании ООО "Фатум" транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях АО "Воркутауголь" помимо установленного Службой Республики Коми по тарифам приказом от 08.05.2008 N 40/1 тарифа на подачу и уборку вагонов в размере 3 283 рублей 75 копеек (без НДС), в котором учтен весь комплекс затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности по оказанию Обществом транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, платы за пользование вагоном парка ОАО "РЖД" в размере 4 804 рублей 49 копеек (с НДС)), занимающего согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на определенном Управлением товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения АО "Воркутауголь" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях АО "Воркутауголь" ответчиком установлен и доказан.

В апелляционной жалобе Общество по существу не оспаривает названные выше обстоятельства и факт совершения вмененного ему административного правонарушения; настаивает лишь на наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или, в случае признания обстоятельств дела не достаточными для квалификации совершенного АО "Воркутауголь" правонарушения в качестве малозначительного, - для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит весомых аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности по соблюдению установленного порядка ценообразования без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного АО "Воркутауголь" административного правонарушения в качестве малозначительного.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела. В этой связи, проверяя правильность приведенного в обжалуемом решении истолкования названной нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Подлежащий применению за нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа должен определяться расчетным способом с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ исходя из установленной в отношении конкретного правонарушителя суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение. При этом, как прямо указано в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер такого штрафа в любом случае не должен быть менее 100 000 рублей. Определенная таким образом нижняя граница административного штрафа допускает возможность применения к рассматриваемой норме положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормой части 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц определен в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение; максимальный размер - пятнадцати сотых размера суммы выручки.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, который определяет механизм определения размера штрафа и подлежит обязательному применению, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, минимально определенный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ расчетный размер штрафа (одна сотая размера суммы выручки), который применительно к АО "Воркутауголь" и сумме его выручки на рынке услуг, на котором совершено рассматриваемое административное правонарушение, определен в размере 91 423 рублей 07 копеек, является лишь элементом установленной пунктом 4 приложения к статьей 14.31 КоАП РФ формулы, в связи с чем сам по себе безотносительно к величине, назначение административного штрафа ниже которой санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не предусмотрено (100 000 рублей), не может исключать возможность применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иное толкование обуславливало бы возможность реализации механизма снижения административного штрафа ниже низшего предела исключительно результатами хозяйственной деятельности конкретного правонарушителя, а не законодательно предусмотренной минимальной санкцией нарушенной нормы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предпринимаемые Обществом действия, направленные на получение разъяснений компетентного органа касательно порядка применения тарифа, наличие обстоятельств, оказавших негативное влияние на финансовое положение АО "Воркутауголь" (авария на шахте "Северная" в 2016 году), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 399 975 рублей 93 копеек может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, но лишь до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть до 50 000 рублей.

При этом решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-9307/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-9307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Изменить назначенное акционерному обществу "Воркутауголь" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.08.2016 N 02-06/8143 по делу об административном правонарушении N АШ 27-08/16 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 399 975 рублей 93 копеек до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов В.А. Устюжанинов