Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29099/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-40868/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Республиканский Автовокзал-7"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40868/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-404) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стоун - ХХI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "Республиканский Автовокзал-7" (ОГРН 1061675062096)

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, истребовании имущества,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун - ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Республиканский Автовокзал-7" о расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф( 16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный), взыскании задолженности в размере 485 312,84 руб. и пени в сумме 163 627,63 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 016 руб., и по уплате госпошлины в размере 27 979 руб.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N ДЛ58956-38Ф( 16) от 23.04.2014, изъятия предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный), взыскания задолженности в размере 485 312,84 руб., пени в размере 93 908 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 328 руб. 37 коп., и по уплате госпошлины в размере 26 262 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный).

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сумма госпошлины по иску возврату истцу не подлежит.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Доказательств же того, что требования истца удовлетворены ответчиком до обращения его в суд, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раф-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23.04.2014 заключен договор лизинга N ДЛ58956-38Ф(16).

Предмет лизинга по акту передан ответчику истцом.

В соответствии с договором уступки нрава требования N Л25569 от 15.05.2015 все права и обязанности лизингодателя но договору перешли у истцу.

Ответчик с октября 2017 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи данного иска составляет с 24.10.2016 по 02.03.2017 485 312,84 руб.

Также истцом начислены пени в размере 163 627,63 руб.

02.02.2017 ответчику направлена претензия N ОЛД-4001 от 30.01.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016 руб.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, договор подлежит расторжению в связи с нарушением обязательств ответчиком, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется, при этом сумма пени начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, по причине чего соразмерно уменьшены суммы судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный) решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Стоун - ХХI" от иска в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40868/17 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич