Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 21АП-330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 мая 2017 г.

Дело N А84-4926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от Правительства Севастополя: Тельнова Е.П. по доверенности N 2979/31/1-16 от 04.07.2016,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: Тельнова Е.П. по доверенности N 09 от 10.01.2017,

от Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю: Маляр А.А. по доверенности N б/н от 16.01.2017,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 января 2017 года по делу N А84-4926/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Нахимовскому району (299001, г. Севастополь, пл. Ластовая, д.3),

при участии в деле заинтересованных лиц:

судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Теркун Натальи Николаевны (299001, г. Севастополь, пл. Ластовая, д.3)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2)

физического лица- предпринимателя Дацюка Дмитрия Павловича (ул. Михайловская, д. 9, кв. 174, г. Севастополь, 299002)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Нахимовскому району, в котором просило:

- признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.10.2016 года N 92017/16/55336;

- обязать Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 года по делу N 919/80/14.

05.12.2016 года определением Арбитражного суда города Севастополя заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2016 года, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Теркун Н.Н., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, физическое лицо - предприниматель Дацюк Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 января 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Севастополя в данном деле не является тем лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и которое вправе обратится в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с пропуском срока установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как днём когда Правительству Севастополя стало известно о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства N 92017/16/55336 от 06.10.2016 года, следует считать день, когда о таком процессуальном действии узнал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, то есть 21.10.2016 года.

Также, суд указал на то, что заявителем не доказано одного из обязательных условий - нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, требование об устранении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обязанности возбудить исполнительное производство на основании приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 года N 919/80/14, также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный документ - приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 года по делу N 919/80/14, выдан во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и содержит необходимые данные о должнике, позволяющие его идентифицировать, которые существовали на момент вынесения решения, а сведения о Департаменте из ЕГРЮЛ в адрес судебных приставов направлялись вместе с заявлением.

Денежные средства, указанные в судебных приказах и направленные на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, являются доходами бюджета города Севастополя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка в части указания на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Правительство Севастополя, как и Департамент по имущественным и земельным отношениям, являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими самостоятельными процессуальными полномочиями, следовательно, выводы суда о том, что Правительству Севастополя стало известно о существовании оспариваемого постановления в день его получения Департаментом, являются неправомерными.

10.05.2017 определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г.

В судебном заседании 10.05.2017 года представитель Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.02.2014 года по делу N 919/80/14, вступившем в законную силу 03.03.2014 года, взыскано с физического лица- предпринимателя Дацюка Дмитрия Павловича в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета расходы по уплате судебного сбора в размере 1720,50 грн.

Во исполнение указанного решения, хозяйственным судом города Севастополя 20.03.2014 года был выдан приказ по делу N 919/80/14, со сроком предъявления к исполнению государственному исполнителю до 23.03.2015 года.

Данный приказ был направлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю для исполнения.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Теркун Н.Н., на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в приказе N 919/80/14 сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судебная коллегия считает, что Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Теркун Н.Н. нарушены права Правительства Севастополя в сфере экономической деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 41 Бюджетного кодекса РФ, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Денежные средства, взысканные с СПД Дацюк Д.П., указанные в судебных приказах и направленные на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, являются доходами бюджета города Севастополя.

Согласно статьи 2 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О Правительстве Севастополя", Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О Правительстве Севастополя", Правительство Севастополя правомочно решать все вопросы, отнесённые к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Губернатора.

Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О Правительстве Севастополя", установлено, что в сфере экономики, Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за её эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, бюджетом города Севастополя распоряжается непосредственно Правительство Севастополя, а Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, является только администратором денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Правительство Севастополя в данном деле не является лицом, чьи права и интересы в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в своём постановлении сослался на пункт 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционная коллегия установила, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В указанных статьях Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствует такое основание как "не указаны сведения о должнике и взыскателе".

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений (дата и место рождения, дата и место регистрации), по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника или взыскателя.

Как усматривается из содержания Приказа хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 года N 919/80/14, в качестве сведений, позволяющих идентифицировать СПД Дацюк Д.П., указаны его адрес: ул. Михайловская, 9-174, город Севастополь, 99002, а также идентификационный код: 3402316734.

Формальный отказ пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденные денежные средства и освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исполнительный документ - приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 года N 919/80/14, выдан во исполнение решения суда и содержит необходимые данные о должнике, позволяющие его идентифицировать, которые существовали на момент вынесения решения, а сведения о Департаменте из ЕГРЮЛ в адрес судебных приставов направлялись вместе с заявлением.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка в части указания на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Правительством Севастополя и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя тот факт, что о вынесении постановления от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю (Департаменту) стало известно 21.10.2016 года, при получении почтового отправления с копией данного постановления, о чем свидетельствует копия заказного почтового уведомления (л. 68).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что днём, когда Правительству Севастополя стало известно о вынесении судебным приставом Теркун Н.Н. постановления от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует считать день, когда о таком процессуальном действии узнал сам департамент - 21.10.2016 года.

Судебная коллегия, считает данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.4. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года N 883-ПП, Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Управлении федерального казначейства по городу Севастополю, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О Правительстве Севастополя", Правительство Севастополя обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и официальные бланки с изображением герба города Севастополя.

Таким, образом, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими процессуальными полномочиями и выступающими самостоятельными участниками в данном споре.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Правительство Севастополя о времени и месте совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем не уведомлялось.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только 23.11.2016 года при поступлении в правовое управление Правительства Севастополя служебной записки Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.11.2016 года, с копией постановления от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 (л. 73).

С заявлением об отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд города Севастополя 02.12.2016 года, в пределах срока, установленного статьёй 122 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 лишь 23.11.2016, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления в суд является неправомерным.

С учетом положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что служебная записка от 21.11.2016 года Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не является официальным обращением одного юридического лица в адрес другого юридического лица, в установленном порядке оно не регистрировалось.

Однако, согласно пункта 1.4. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года N 883-ПП, Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Управлении федерального казначейства по городу Севастополю, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием.

Таким, образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является самостоятельными юридическим лицом, обладающим процессуальными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, (л. 73) служебная записка, адресована в адрес Начальника правового управления Правительства Севастополя и подписана должностным лицом - Начальником Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с отметкой о её получении 23.11.2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правительству Севастополя стало известно об оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства только 23.11.2016 года. Доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

На основании выше изложенного, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Теркун Н.Н. от 06.10.2016 года N 92017/16/55336 принято в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и интересы Правительства Севастополя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 06.10.2016 N 92017/16/55336 признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по делу N 919/80/14.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 января 2017 года по делу N А84-4926/2016 отменить полностью, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Правительства Севастополя удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 92017/16/55336, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Теркун Н.Н.

Обязать Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по делу N 919/80/14.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова