Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2196/17

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А15-748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-748/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 30919,16 руб. неустойки и 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багандов Б. М. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 30919,16 руб. неустойки и 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу А15-748/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.05.2017 по делу А15-748/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 29.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.07.2017 без вызова сторон, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда Махачкалы от 30.05.2016 по делу N 2-509/2016 (далее - решение районного суда) с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мамаевой Надежды Арслановны взыскано страховое возмещение в размере 39138,18 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф за в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Требования истца по делу N 2-509/2016 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 13.10.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 219000 за государственным номером М 060 ХР 05 (далее -ВАЗ), принадлежащего Мамаевой Н.А., принадлежащего Загирову М.М. автомобиля марки ВАЗ 21140 за госномерами К 856 АХ 05, и автомобиля марки KIA SLS за государственным номером М 043 УР 05 (далее - KIA SLS), под управлением Абакарова К.М.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, что обусловило обращение Мамаевой Н.А. с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (дело N 2-509/2016).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA SLS Абакаров К.М., ответственность которого застрахована в обществе.

Как следует из решения районного суда, данное событие страховой организацией было признано страховым случаем, в связи с чем платежным поручением от 26.12.2014 произведена оплата страхового возмещения в размере 60881,82 руб.

Страховая компания исполнила решение районного суда 30.05.2016, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.08.2016.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением районного суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Собственник потерпевшего автомобиля ВАЗ (цедент) и истец (цессионарий) 20.09.2016 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков в виде неустойки или иной суммы финансовой санкции, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего между цедентом и ООО "СК "Согласие" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.10.2014.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 30919,16 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что страховая компания нарушила сроки по выплате страхового возмещения в полном объеме обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров уступки прав требования от 20.09.2016, пришел к выводу, что предмет указанного договора согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования неустойки, убытков, в рамках указанного договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, договор об уступке прав (требований) соответствуют требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из заявленных требований предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 18.08.2016 в сумме 30919,16 руб..

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, пришел к выводу, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В связи с чем, суд первой инстанции оценил действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 881,82 руб., на что указано в решении районного суда. Решением от 30.05.2016 по делу N 2-509/2016 со страховой компании в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 39138,18 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф за в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Таким образом, страховая компания полностью возместила потерпевшему ущерб, причиненный транспортному средству, и к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В связи с этим, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Багандову Б.М. в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-748/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова