Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-4911/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-5906/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-21959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-21959/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие: от акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - представитель Чернявская В.А. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" - генеральный директор Сеньков А.А. (решение от 20.02.2017 N 3 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс", сведения Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский") - Сеньков А.А. (доверенность от 07.09.2015).

Предметом рассмотрения по делу N А76-21959/2016 (объединено с делами NN А76-15802/2016 и А76-22252/2016 в одно производство с присвоением делу N А76-21959/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются следующие требования:

1) требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - ООО "Юридическая компания Альянс") к акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Михеевский ГОК") о признании сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" с кадастровым номером 74:00:0000000:398 самовольной постройкой, возложении на АО "Михеевский ГОК" обязанности снести части указанного сооружения, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801007:28 в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу судебного акта за свой счет с предоставлением ООО "Юридическая компания Альянс" права в случае неисполнения судебного акта снести обозначенные части сооружения самостоятельно, а также обязанности в течение одного месяца вернуть ООО "Юридическая компания Альянс" по акту земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801007:135 площадью 205 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:136 площадью 111 251,46 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:51 площадью 90 145,14 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801003:52 площадью 100 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28, площадью 80 894 кв. м (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 52-53),

2) встречные требования АО "Михеевский ГОК" к ООО "Юридическая компания Альянс" об установлении условий пользования следующими земельными участками, принадлежащими ООО "Юридическая компания Альянс" на праве собственности:

-с кадастровым номером 74:08:5801003:52 площадью 100 кв. м с 30.09.2015 до 31.12.2064,

-с кадастровым номером 74:08:5801007:135 площадью 205 кв. м с 30.09.2015 до 31.12.2064,

-с кадастровым номером 74:08:5801007:28 площадью 150 кв. м (часть земельного участка) с 25.06.2015 до 31.12.2064, - в целях эксплуатации объекта недвижимости "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", принадлежащего АО "Михеевский ГОК" на праве собственности, а также о понуждении подписать с АО "Михеевский ГОК" предоставленные в суд три экземпляра договора аренды от 10.06.2016 N 14-АР/16 по одному для каждой из сторон и один для регистрирующего органа (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 6-7),

3) требования АО "Михеевский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" (далее - ООО "Совхоз Мичуринский") об установлении условий пользования следующими земельными участками, принадлежащими ООО "Совхоз Мичуринский" на праве собственности:

-с кадастровым номером 74:08:5801006:264 площадью 136 кв. м под 2-мя опорами ВЛ-220 кВ с 22.09.2015 до 31.12.2064,

-с кадастровым номером 74:08:5801003:55 площадью 25 кв. м под 4-мя опорами ВЛ-220 кВ с 11.09.2015 до 31.12.2064,

-с кадастровым номером 74:08:5801006:262 площадью 365 кв. м под 8-мью опорами ВЛ-220 кВ с 22.09.2015 до 31.12.2064, - в целях эксплуатации объекта недвижимости "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", принадлежащего АО "Михеевский ГОК" на праве собственности, а также о понуждении подписать с АО "Михеевский ГОК" предоставленные в суд три экземпляра договора аренды от 10.06.2016 N 13-АР/16 по одному для каждой из сторон и один для регистрирующего органа (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 7-11),

4) встречные исковые требования ООО "Совхоз Мичуринский" к АО "Михеевский ГОК" о признании сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" с кадастровым номером 74:00:0000000:398 самовольной постройкой, возложении на АО "Михеевский ГОК" обязанности снести части указанного сооружения, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:08:5801003:55, 74:08:5801006:262, 74:08:5801006:264 в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу судебного акта за свой счет с предоставлением ООО "Совхоз Мичуринский" права в случае неисполнения судебного акта снести обозначенные части сооружения самостоятельно, а также обязанности в течение одного месяца вернуть ООО "Совхоз Мичуринский" по акту земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:5801003:55, 74:08:5801006:262, 74:08:5801006:264 (т. 7, л.д. 131-132).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карталинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Карталинского района), общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - ООО "Катенино") (т. 5, л.д. 27-28).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" к АО "Михеевский ГОК" отказано, исковые требования АО "Михеевский ГОК" к ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" удовлетворены: установлены условия пользования спорными земельными участками путем согласования условий договоров аренды (тексты договоров приведены в резолютивной части судебного акта) (т. 9, л.д. 8-17).

С таким решением ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" (далее также - податели жалобы) не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 64-82).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" сводятся, по существу, к следующему.

Податели жалоб настаивают на наличии у сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" статуса самовольной постройки ввиду возведения его земельном участке, который не предоставлялся для строительства этого сооружения прежним его правообладателем - ООО "Катенино".

Так, договор аренды от 14.09.2012 N 14/09, заключенный ООО "Катенино" с АО "Михеевский ГОК", принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего землеотводного документа для строительства, по мнению подателей жалобы, к спорным земельным участкам, по состоянию на настоящее время принадлежащим ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" соответственно, отношения не имеет, так как по данному договору в аренду для строительства линии электропередач (ЛЭП) были предоставлены иные земельные участки. О данном обстоятельстве, как указывают податели жалобы, свидетельствуют краткосрочность договора аренды от 14.09.2012 N 14/09, подписание акта возврата земельного участка из аренды от 15.09.2014 со стороны ООО "Катенино" с замечаниями, возврат АО "Михеевский ГОК" из аренды всей арендованной площади земельного участка, осуществление рекультивации указанной площади.

Кроме того, податели жалобы указывают на недействительность (ничтожность) договора аренды от 14.09.2012 N 14/09 как совершенного с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в отсутствие согласия на то залогодателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России", более того, на незаключенность этого договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке.

С учетом изложенного, податели жалобы считают, что спорное сооружение "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" подлежит сносу в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суд первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и не основаны на законе, сделаны без исследования обстоятельств, свидетельствующих о противоправном осуществлении государственной регистрации права собственности на это сооружение за АО "Михеевский ГОК" в отсутствие надлежащих землеотводных документов.

Податели жалоб считают также, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении условий пользования спорными земельными участками, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции не учел, что названные положения не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (такое намерение имеет место быть в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:135), на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801007:28 имущество, принадлежащее АО "Михеевский ГОК" отсутствует.

Податели жалобы указывают, в числе прочего, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований АО "Михзеевский ГОК", установив условия договоров аренды в отношении спорных земельных участков, между тем, понуждение к заключению каких бы то ни было договоров участников гражданского оборота, для которых заключение этих договоров не является обязательным, недопустимо. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" о сносе спорного сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" как самовольной постройки суд вправе был установить лишь вид права на земельный участок (в отношении которого спора нет), новый срок пользования, размер арендной платы, и не более того.

С условиями договоров аренды, установленных судом первой инстанции, податели жалобы не согласны в полном объеме, в том числе, с условиями, о размере площади земельных участков, необходимых для эксплуатации ЛЭП, о размере арендной платы, об обязанности арендодателя осуществить перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, об основаниях расторжения договоров.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.05.2017 (14 час. 00 мин.) (т. 9, л.д. 62-64).

К дате судебного заседания АО "Михеевский ГОК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что АО "Михеевский ГОК" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 111-122).

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 05.07.2017 (15 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 10, л.д. 27-30).

Определением от 04.07.2017 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела N А76-21959/2016 судьей Пирской О.Н. (т. 10, л.д. 129). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания АО "Михеевский ГОК" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 33-34, 48-51,110-112).

Кроме того, по ходатайству сторон к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения (т. 10, л.д.117-118, 121-122,125-127).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Карталинского района и ООО "Катенино" в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.07.2017, объявлялся перерыв до 12.07.2017 (16 час. 00 мин.).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до и после перерыва) обеспечили только стороны - ООО "Юридическая компания Альянс", ООО "Совхоз Мичуринский" и АО "Михеевский ГОК".

Администрация Карталинского района и ООО "Катенино" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений) соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Варненского муниципального района Челябинской области от 04.08.2011 N 622 утвержден акт от 06.06.2011 выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения участка предназначенного для электролинии ВЛ-220 кВ от ПС "Карталы" до ГПП "Михеевский ГОК" (т. 7, л.д. 88-93).

Постановлением Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 23.08.2011 N 1489 утвержден акт от 09.06.2011 выбора земельного участка для проектирования и строительства электролинии ВЛ-220 кВ от ПС "Карталы" до ГПП "Михеевский ГОК" (т. 7, л.д. 94-101).

27 апреля 2012 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0363-12 проектной документации объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" (т. 7, л.д. 102-111).

14 сентября 2012 г. между ООО "Катенино" в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. (арендодатель) и ЗАО "Михеевский ГОК" (арендатор, по состоянию на настоящее время АО "Михеевский ГОК") заключен договор аренды N 14/09 в отношении частей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 74:08:5801003:6 (площадь части 6000 кв. м), 74:08:5801003:4 (площадь части 2000 кв. м), 74:08:5801006:239 (площадь части 6000 кв. м), 74:08:5801006:242 (площадь части 19000 кв. м), 74:08:5801007:28 (площадь части 23000 кв. м), 74:08:5801007:29 (площадь части 19000 кв. м) для целей строительства линии электропередачи ВЛ-220 кВ (т. 4, л.д. 25-27).

Объекты аренды (поименованные выше части земельных участков) были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 4, л.д. 28).

15 июня 2013 г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ЗАО "Михеевский ГОК" выдано разрешение N RU-74-6-2013 на строительство объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" (т. 4, л.д. 55).

29 декабря 2013 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении обозначенного объекта (т. 4, л.д. 56-57).

16 мая 2014 г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ЗАО "Михеевский ГОК" выдано разрешение N RU-74-5-2014 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" (т. 4, л.д. 61-62).

01 сентября 2016 г. за АО "Михеевский ГОК" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанный объект "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" (т. 5, л.д. 10).

30 сентября 2014 г. части земельных участков, арендованных ЗАО "Михеевский ГОК" по договору аренды от 14.09.2012 N 14/09, были возвращены арендатором арендодателю - ООО "Катенино" из аренды по акту приема-передачи от 15.09.2014 с указанием на размещение на указанных земельных участках 49 опор ЛЭП ВЛ-220 кВ (т. 4, л.д. 29).

По состоянию на настоящее время ООО "Юридическая компания Альянс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:28, (т. 5, л.д. 11-12; т. 2, л.д. 54-57), ООО "Совхоз Мичуринский" - собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801006:264, 74:08:5801003:55, 74:08:5801006:262 (т. 6 л.д. 120-122).

Вышеуказанные земельные участки образованы из состава земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными в договоре аренды от 14.09.2012 N 14/09, и в их границах расположены элементы (опоры) объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между сторонами велась переписка по вопросу урегулирования землепользования под опорами обозначенной ВЛ-220 кВ, однако стороны к согласию не пришли (т. 1, л.д. 50-55, 97-105; т. 6, л.д. 33-45, 68-85).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сооружение "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", поставленное на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:00:0000000:398, является самовольной постройкой, ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" обратились в арбитражный суд с исками к АО "Михеевский ГОК" о сносе указанного сооружения и освобождении от него земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:28 и 74:08:5801006:264, 74:08:5801003:55, 74:08:5801006:262 соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сооружение "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" возведено на спорных земельный участках на законном основании, АО "Михеевский ГОК" обратился в арбитражный суд с исками к ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" об установлении условий пользования земельными участками путем понуждения их собственников к заключению договоров аренды.

I.Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" к АО "Михеевский ГОК", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" признаков самовольной постройки, установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" просят о сносе сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", в части расположенного в границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:28 и 74:08:5801006:264, 74:08:5801003:55, 74:08:5801006:262 соответственно, - как самовольной постройки на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сооружение "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", в части расположено в границах принадлежащих ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" на праве собственности земельных участков, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, о чем представителями АО "Михеевский ГОК", ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" обосновывают свою заинтересованность в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что наличие сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" на спорных земельных участках значительно ограничивает общества как собственников этих земельных участков в распоряжении и пользовании ими по целевому назначению. Настаивают на том, что данное сооружение возведено в отсутствие надлежащих землеотводных документов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, е предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Понятие недвижимого имущества установлено статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (например - буровые скважины, линии электропередачи, линии связи и др.).

В силу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ЛЭП являются линейными объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для осуществления передачи электрической энергии.

Опоры ЛЭП, сваи под установку опор ЛЭП являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Положения названных выше норм закона направлены на отнесение имущества, являющегося линейными объектами электросетевого хозяйства, к недвижимому имуществу.

Материалами дела подтверждается, что сооружение "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" обладает признаками недвижимой вещи и возводилось именно в качестве такой вещи - с получением в установленном порядке разрешения на строительство (разрешение от 15.06.2013 N RU-74-6-2013 на строительство объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" - т. 4, л.д. 55) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение от 16.05.2014 N RU-74-5-2014 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" - т. 4, л.д. 61-62).

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях при возведении сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью людей в связи с его возведением, в материалах дела не имеется.

В подтверждение наличия у сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" статуса самовольной постройки ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" ссылаются на то, что оно в спорной части в было возведено в отсутствие надлежащих землеотводных документов.

Однако данные доводы опровергаются тем обстоятельством, что это сооружение возведено в спорной части (то есть, на земельных участках, по состоянию на настоящее время принадлежащих ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский") с согласия ООО "Катенино" (прежнего правообладателя этих земельных участков), заключившего с ЗАО "Михеевский ГОК" соответствующий договор аренды от 14.09.2012 N 14/09.

Доводы ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" о том, что указанный договор аренды от 14.09.2012 N 14/09 не имеет никакого отношения к спорным земельным участкам, поскольку по данному договору в аренду для строительства ЛЭП были предоставлены иные земельные участки, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Данные доводы основаны на субъективном понимании правоотношений, возникших между ЗАО "Михеевский ГОК" и ООО "Катенино" из обозначенного договора, и объективными средствами не подтверждены.

Ссылки на возврат АО "Михеевский ГОК" из аренды всей арендованной в рамках договора аренды от 14.09.2012 N 14/09 площади земельного участка, и осуществление рекультивации указанной площади как на обстоятельства, подтверждающие приведенные выше доводы, апелляционная коллегия не принимает.

Содержание акта приема-передачи от 30.09.2014 (т. 4, л.д. 29) позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО "Михеевский ГОК" возвратило арендодателю - ООО "Катенино" из аренды арендованные по договору аренды от 14.09.2012 N 14/09 земельные участки с размещением на них 49 опор ЛЭП ВЛ-220 кВ (иными словами, земельные участки возвращены из "строительной" аренды с наличием на них элементов возведенного сооружения, что соответствует целям аренды).

Оснований для констатации в рамках настоящего дела недействительности договора аренды от 14.09.2012 N 14/09, заключенного между ООО "Катенино" и ЗАО "Михеевский ГОК", по доводам ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" со ссылками на совершение договора в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Катенино", в отсутствие согласия на то залогодателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России", апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора аренды от 14.09.2012 N 14/09) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора аренды от 14.09.2012 N 14/09) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Между тем, ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский", не являвшиеся стороной договора аренды от 14.09.2012 N 14/09 и не имевшие какого-либо отношения к обозначенным в нем объектам аренды по состоянию на дату его совершения и срока действия, не доказали наличие заинтересованности в оспаривании данной сделки, действие которой по состоянию на настоящее время прекратилось.

Следует отметить, что спорные площади земли были приобретены ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" по факту с уже находящимися на них элементами сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области".

Ссылки ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" на незаключенность договора аренды от 14.09.2012 N 14/09 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке также несостоятельны, поскольку срок действия данного договора не превышал более одного года (с 01.10.2012 по 01.04.2013), в связи с чем не требовал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" признаков самовольной постройки, установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения (в рассматриваемом случае части опор, находящихся на спорных земельных участках, из общего количества опор - 163 согласно разрешению от 16.05.2014 N RU-74-5-2014 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области"), на чем настаивают податели жалобы, может повлечь утрату функциональности ЛЭП, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов АО "Михеевский ГОК" как собственника ЛЭП.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" к АО "Михеевский ГОК" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в указанной части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

II.Удовлетворяя исковые требования АО "Михеевский ГОК" к ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, установив условия пользования спорными земельными участками собственником недвижимости на новый срок (49 лет) путем понуждения ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" как собственников земельных участков к заключению с АО "Михеевский ГОК" договоров аренды (тексты договоров приведены в резолютивной части судебного акта).

Условия арендного пользования спорными земельными участками установлены судом первой инстанции с учетом условий направляемых сторонами друг другу проектов договоров аренды, площади земельных участков определены, исходя из площади фактического землепользования, установленной судебными актами по ранее рассмотренным делам N N А76-8999/2015, А76-19168/2016 о взыскании с АО "Михеевский ГОК" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 15.03.2017 в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что право пользования земельными участками, предоставленными ЗАО "Михеевский ГОК" в аренду по договору аренды от 14.09.2012 N 14/09 для строительства ЛЭП, по состоянию на настоящее время прекращено, при этом, стоимость сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" явно превышает стоимость земельных участков, на которых оно расположено (отчеты об оценке - т. 2, л.д. 7-26; т. 8, л.д. 27-69)

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Вместе с тем, при установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (49 лет) путем понуждения ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" как собственников земельных участков к заключению с АО "Михеевский ГОК" договоров аренды, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды для целей размещения и эксплуатации опор ЛЭП у ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" как собственников земельных участков, на которых эти опоры расположены, отсутствует, что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Для целей эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, может устанавливаться сервитут, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве ограниченного пользования чужим земельным участком

Следует отметить, что в данном конкретном случае именно сервитут позволит сохранить баланс интересов сторон с учетом специфики сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" как линейного объекта электросетевого хозяйства (с учетом наличия у такого объекта охранных зон, которые также налагают на собственников земельных участков определенные ограничения и наличие которых не учитывается при расчете стоимости аренды земли непосредственно под опорами ЛЭП).

Между тем, исковые требования АО "Михеевский ГОК", заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление условий пользования спорными земельными участками путем понуждения ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" к заключению договоров аренды, на что последние не согласны, поскольку исключительно "эксплуатационная" аренда с учетом специфики сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" как линейного объекта электросетевого хозяйства не отвечает интересам собственников земельных участков.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом АО "Михеевский ГОК" о сложившейся правовой неопределенности между сторонами по поводу условий пользования спорными земельными участками для целей эксплуатации сооружения "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области".

Однако, доводы о несогласии с установлением таких условий путем понуждения к заключению договоров аренды, приводимые ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, являются обоснованными и должны быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18631/2014 ЗАО "Михеевский ГОК" уже было отказано в установлении сервитута на земельные участки, в данном конкретном случае не является препятствием для обращения АО "Михеевский ГОК" за судебном защитой в случае отказа ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совхоз Мичуринский" в установлении сервитута.

Так, отказ суда в установлении по иску АО "Михеевский ГОК" испрашиваемого сервитута обусловлен тем, что данный иск был заявлен АО "Михеевский ГОК" преждевременно, в отсутствие сведений о государственной регистрации прав истца на вновь возведенный объект, и не более того.

По состоянию на настоящее время АО "Михеевский ГОК" является титульным собственником спорного сооружения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Возможность самостоятельно изменить исковые требования при принятии постановления по делу для суда апелляционной инстанции исключена, поскольку приведет к нарушению таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Реализация прав участников процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

С учетом изложенного, обжалуемое решение от 15.03.2017 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО "Михеевский ГОК" к ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совместное хозяйство Мичуринский" как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права и (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В исковых требованиях АО "Михеевский ГОК" к ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совместное хозяйство Мичуринский" об установлении условий пользования земельными участками путем подписания договоров аренды следует отказать.

В остальной части решение суда от 15.03.2017 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску АО "Михеевский ГОК" и по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания Альянс" и ООО "Совместное хозяйство Мичуринский", распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на АО "Михеевский ГОК" как проигравшую сторону по делу в указанной части.

Ходатайство подателей жалобы о зачете государственной пошлины, возвращенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А76-23561/2016 в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением 26.09.2016 N 67, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб. (т. 9, л.д. 86, 104-109) судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный зачет произведен.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-21959/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" и установлении условий пользования земельными участками путем подписания договоров аренды, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" и с общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" в пользу акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" по 6 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-21959/2016 оставить без изменений.

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская