Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-33869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Назаренко О.А. по доверенности от 12.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корус" Писаренко Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2017 по делу N А32-33869/2014 о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко Марины Михайловны

по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 7701744882, ОГРН 1077760226796),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус", ГУП "Росморпорт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писаренко М.М.

Определением суда от 17.05.2017 жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОРУС" Писаренко М.М. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Писаренко М.М., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущего требования федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в размере 3 200 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что управляющим были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, которые были включены в реестр в период с 16.10.2015 по 04.12.2015, то есть позже ФГУП "Росморпорт".

Конкурсный управляющий ООО "Корус" Писаренко Марина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам управляющего о том, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам было произведено в соответствии с основной целью конкурсного производства. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учел разъяснения, указанные в абз. 3 ст. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. Кроме того, конкурсный управляющий в любом случае не могла произвести погашение текущей задолженности перед ФГУП "Росморпорт" в связи с тем, что до погашения требований ФГУП "Росморпорт" необходимо было погасить требования ОАО "Новороссийскагропромтранс" и ООО "Сириус".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 02.09.2015 ООО "КОРУС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

ГУП "Росморпорт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писаренко М.М.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий Писаренко М.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, а именно: допустила нарушение календарной очередности удовлетворения текущего требования федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в размере 3 200 тыс. рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке, и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требовании, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, у должника перед ГУП "Росморпорт" имеется текущая задолженность в размере 3 218 369 руб., задолженность в размере 3 200 тыс. рублей образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору от 13.03.2015 N 0196; задолженность в размере 18 369 рублей образовалась на основании ненадлежащего исполнении должником своих обязанностей по договору от 17.03.2015 N 0207, а также из госпошлины по делу А32-30114/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

Как следует из реестра требований по текущим платежам от 21.07.2016, текущее требование предприятия в размере 3 200 тыс. рублей включено в реестр 02.10.2015 под номером 47. Текущее требование предприятия в размере 18 269 рублей 1 копейки включено в реестр 21.03.2016 под номером 101.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего должника от 21.07.2016 указано, что на основной счет должника в период с 02.09.2015 по 01.07.2017 поступило 43 397 818 рублей 37 копеек.

Установлено, что текущая задолженность перед ГУП "Росморпорт" в размере 3 200 тыс. рублей включенная в реестр 02.10.201.5 под номером 47 не погашена.

При этом, конкурсным управляющим Писаренко М.М. погашена текущая задолженность должника перед иными текущими кредиторами четвертой очереди, включенными в реестр текущей задолженности должника значительно позже ФГУП "Росморпорт".

Таким образом, в период с 20.10.2015 по 16.12.2015 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди с номера 48 по номер 87, которые были включены в реестр в период с 16.10.2015 по 04.12.2015 (то есть позже ФГУП "Росморпорт") на общую сумму в размере 6 424 305 рублей 7 копеек.

Сумма денежных средств, направленных конкурсным управляющим на погашение задолженности перед текущими кредиторами с номера 48 по номер 87 с нарушением очередности, являлась достаточной для погашения текущей задолженности в сумме 3 200 тыс. рублей перед предприятием, что является нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Писаренко М.М., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущего требования федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в размере 3 200 тыс. рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам было произведено в соответствии с целями конкурсного производства, суд первой инстанции не учел разъяснения, указанные в абз. 3 ст. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, подлежат отклонению.

В п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в рамках данного дела не имелось.

В обоснование своей позиции управляющий пояснил, что в период процедуры ООО "Корус" продолжало осуществлять свою деятельность, в том числе завершало выполнение подрядных строительных работ по контрактам с целью пополнения конкурсной массы и недопущения применения к Должнику штрафных санкций и взыскания с убытков, причиненных невыполнением работ по принятым обязательствам.

Однако, в абз. 3 п.40.1 Постановления отмечено, что отступления должны быть обусловлены недопущением гибели или порчи имущества должника, а не обеспечением производственной деятельности должника.

Кроме того, указанные платежи не соответствовали целям конкурсного производства, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не могла произвести погашение текущей задолженности перед ФГУП "Росморпорт" в связи с тем, что до погашения требований ФГУП "Росморпорт" необходимо было погасить требования ОАО "Новороссийскагропромтранс" и ООО "Сириус", не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие текущей задолженности перед указанными лицами не свидетельствуют о законности действий управляющего. Указанный довод может быть заявлен при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-33869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов