Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 12АП-5131/17

г. Саратов

12 июля 2017 г.

Дело N А12-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-4131/2017, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет", г. Волгоград (ОГРН 1103443004170 ИНН 3443100169)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ОГРН 1033401195288 ИНН 34480044130)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании задолженности по договору N 132/пр-16 от 29.02.2016 в сумме 3 844,97 рублей, пени 4 359,17 рублей, процентов 2 897,39 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 с МУП "ВКХ" в пользу МКП "Волгоградгорсвет" взыскана задолженность по договору N 132/пр-16 от 29.02.2016 в размере 3 844,97 рублей за июнь 2016 года, пени в сумме 4 359,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 03.04.2017 в сумме 1 682,22 руб., госпошлину 3 224,60 руб. В остальной части отказано.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между МКП "Волгоградгорсвет" (исполнитель) и МУП "ВКХ" (заказчик) подписан договор N 132/пр-16 на оказание услуг по подключению к сетям наружного освещения Волгограда светильников сигнального освещения разрытий.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика обеспечить подключение к сетям наружного освещения Волгограда светильников для сигнального освещения разрытий.

В соответствии с п. 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 132/пр-16 по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора, оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 20 рабочих дней со дня его выставления.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приема-сдачи.

Представленные в материалы дела Акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами договора, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, объем и стоимость.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период в деле не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком обязательств по их оплате в установленный срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик суду первой инстанции не заявил, наличие к тому оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд не установил.

Относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, необходимо отметить, что факт получения определения суда от 10.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением, содержащим отметку о вручении 14.02.2017 представителю МУП "ВКХ" указанной корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Статья 395 ГК РФ предусматривает плату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В рамках настоящего дела суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,22 руб., пени в сумме 4 359,17 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-4131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский