Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-27047/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-235454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по иску ООО "МеталлСтройКомплект" к ООО "Домстройкомплектация" по делу N А40-235454/16, принятое судьей Н.М. Паньковой о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МеталлСтройКомплект" - Венедиктов В.Д. дов. от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. взыскано с ООО "Домстройкомплектация" в пользу ООО "МеталлСтройКомплект" 771 927 (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 18 439 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. - государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлСтройКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года ООО "МеталлСтройКомплект" в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки товара, ответчиком по которому является ООО "Домстройкомплектация". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188940/2015 от 17 февраля 2016 года исковые требования ООО "МеталлСтройКомплект" были удовлетворены в полном объеме Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-188940/2015 было изменено, а именно суд постановил взыскать с ООО "Домстройкомплектация" 12 154 379 рублей 28 копеек долга, 322 713 рублей 14 копеек процентов, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 85 148 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Таким образом, решение суда по исковому заявлению ООО "МеталлСтройКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки товара вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

На всех указанных судебных заседаниях присутствовал уполномоченный законный представитель ООО "Домстройкомплектация" что говорит о том, что руководство ООО "Домстройкомплектация" было в полном объеме осведомлено о решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО "МеталлСтройКомплект", а также о необходимости добровольно исполнить указанное решение суда в полном объеме. Однако несмотря на это ООО "Домстройкомплектация" решение суда добровольно не исполнило и фактически оно было исполнено после возбуждения исполнительного производства и передачи исполнительного листа в обслуживающие ООО "Домстройкомплектация" банки несколькими платежами: 16.06.2016 года было перечислено 7052-85 рублей; 20.06.2016 года было перечислено 1 970 145-03 рублей; 12.07.2016 года было перечислено 9 003 407-22 рублей; 15.07.2016 года было перечислено 746 635-62 рублей; 15.07.2016 года было перечислено 850 000 рублей;

При этом в самом исковом заявлении на момент его подачи 08.10.2015 года ООО "МеталлСтройКомплект" просило Арбитражный суд города Москвы взыскать с ответчика - ООО "Домстройкомплектация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 713 рублей 14 копеек рассчитанными с даты образования задолженности по договору поставки по 05.10.2015 года, т.е. фактически проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и в дальнейшем в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанций истцом с учетом сроков рассмотрения дела в суде и исполнительного производства не корректировались и не изменялись.

Так как при подаче вышеуказанного искового заявления от 08.10.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны ООО "МеталлСтройКомплект" по 05.10.2016 года включительно, а исковое заявление было получено судом 08.10.2016 года и фактически решение суда ответчиком было исполнено частями в период с 16.06.2016 года по 15.07.2016 года включительно за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, в пользу ООО "МеталлСтройКомплект" подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774420,95 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.09.2016 года Исх.N 1 с просьбой добровольно погасить проценты за пользование чужими денежными средствами. Одна до настоящего момента какой-либо реакции на указанное претензионное письмо от Ответчика не последовало.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика 774 420 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком контррасчетом неустойка истцом рассчитана в размере 773 339,82 руб. При, проверке расчета истца и контррасчета ответчика, ни тот ни другой своего подтверждения не нашли. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила 771 921,34 руб. Соответственно требование истца удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции чрезмерно взыскано с ООО "Домстройкомплектация" судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится договор на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 01.09.2016 года, платежное поручение N 105 от 22.11.2016 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-235454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домстройкомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров