Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 16АП-2129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2017 г.

Дело N А25-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2017 по делу N А25-1266/2016

по иску акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1072635026320, ИНН 0917010056)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Карачаево- Черкесского филиала,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго": представитель Богатырев У.Д. (по доверенности от 13.01.2017),

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике": представитель Дракин А.В. (по доверенности от 27.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитрапжный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике" (далее по тексту - учреждение) задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 06.02.2015 N 000108 в размере 714 115,40 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.04.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту от 06.02.2015 N 000108 в размере 23 842,60 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество и учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором по доводам жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения. Указало, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2017 по делу N А25-1266/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) N 0905011001700, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу потребителю в точках поставки электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

Приложением N 2 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому приборы учета на объекте потребителя, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а.Учкулан, а.Хурзук принадлежат и обслуживаются потребителем.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта электроэнергии от 09.01.2013, установлен прибор учета - электросчётчик типа ЦЭ-6850 N 64826282, 2009 года выпуска, трансформаторы тока 1ном 5 А, К пересчета=120.

В соответствии с приложением N 3 от 09.01.2013 к договору максимальная мощность электроустановок на объекте потребителя (военная часть а.Учкулан) составляет 88,04 кВт (л.д.62, т.1).

06.02.2015 сетевой организацией проведена проверка порядка потребления электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте энергопотребления - воинская часть 2011, расположенном в а. Учкулан, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, что оформлено актом N 000108, в связи с чем, недоучет предписано производить с 06.08.2014.

На основании указанного акта общество произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 714 115,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно он обязан контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку прибора учета. Сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанностях. Прибор учета принадлежит ответчику, а потому его доводы о том, что состояние прибора учета должна контролировать истец, необоснованны.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названным Положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названным Положениям.

Представленный в суд первой инстанции расчет потребленной в августе - сентябре 2013 года, а также за период октябрь 2014 - январь 2015 ответчиком электрической энергии составляет 714 115,40 руб (26 160 + 21 600 + 253 555,2=301 315,2 кВт/ч. * тариф - 2,00847 руб./кВт час (без НДС) = 605 182,54 руб. (НДС 18 % -108 932,86 руб.) Итого: 605 182,54 руб. + 108 932,86 руб.), судебной коллегией проверен, признан верным. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет ответчика, как не соответствующий условиям Основных положений N 442 и договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 0905011001700, поскольку ответчиком ошибочно трактуются условия договора, предусмотренные пунктом 5.5, согласно которому определение объема потребления электрической энергии при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета осуществляется в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 5.3 договора, в принципе 13 повторяющем по содержанию примененный истцом пункт 166 Основных положений N442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, действия гарантирующего поставщика не нарушают прав ответчика.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт исполнения учреждением обязательств по договору энергоснабжения, а также оплатой электроэнергии на основании выставленных актов - расчетных ведомостей за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 на сумму 690 272,80 руб.

Учитывая изложенное, сумма подлежащая взысканию за безучетное потребление электроэнергии должна быть взыскана с ответчика за вычетом произведенной оплаты потребителем в размере 690 272,80 руб, что составляет сумму в размере 23 842,60 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2017 по делу N А25-1266/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2017 по делу N А25-1266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая