Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7282/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-58975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ООО "УЭМЗ"): Афониной Ю.Е. (паспорт, доверенность от 09.08.2016),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо" (ЗАО "КЗМК "ТЭМПО"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "КЗМК "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 30 марта 2017 года, принятое судьёй Н.В. Гнездиловой,

по делу N А60-58975/2016

по иску ООО "УЭМЗ" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

к ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" (ОГРН 1141674002282, ИНН 1639050085)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "УЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на закупку N МК/0132 от 21.08.2014 в размере 169 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него не возникло обязанности оплатить товар, в связи с отрицательными результатами проведённых испытаний, поставляемых по договору изделий. Считает вывод суда об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, необоснованным. Отмечает, что нарушений программы проведения испытаний ответчиком допущено не были, работы по проведению испытаний проводились по согласованию с ООО "УЭМЗ".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭМЗ" (поставщик) и ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" (покупатель) заключён договор на закупку N МК/0132/К-03/202 от 21.08.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.10.2014), согласно п.1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку товара. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией (п.1.2. договора).

Подписав спецификацию N 2 от 07.11.2014, стороны согласовали поставку продукции - дробь S460, в количестве 6 тонн, на сумму 169 920 руб. (п.1), оплату в течение пяти рабочих дней со дня подписания положительного акта испытаний (п.9).

Факт поставки продукции подтверждён представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком, товарной накладной N 20 от 16.01.2015 на сумму 169 920 руб. (л.д. 19-20).

Факт получения продукции удостоверен оттиском печати организации в накладной, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.6. договора N МК/0132/К-03/202 от 21.08.2014, в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить некачественную продукцию в течение 20 календарных дней, с момента отправления требования покупателем, покупатель вправе предъявить поставщику иные требования в соответствии с действующим законодательством РФ, связанные с поставкой некачественной продукции, которые поставщик обязан удовлетворить в течение пяти дней с момента отправления требования покупателем.

В соответствии с п.2.9 договора поставщик обязуется устранить все замечания связанные с поставленной продукцией, в том числе связанные с отрицательными результатами проверки продукции по качеству, проводимой покупателем, либо осуществить замену некачественной продукции в течение 20 календарных дней с момента обнаружения указанных замечаний.

До устранения всех замечаний продукция, по выбору покупателя, либо возвращается поставщику, либо помещается на ответственное хранение на склад согласно ст.514 ГК РФ, при этом обязательства по оплате продукции автоматически приостанавливаются и покупатель не несет ответственности за нарушение сроков оплаты. Все расходы на проведение повторных проверок продукции по качеству, а также расходы по ответственному хранению, возвращению продукции, транспортные и иные, относятся на поставщика при установлении вины поставщика в поставке продукции ненадлежащего качества (п.2.10. договора).

Согласно представленного в материалы дела акта от 03.03.2015 испытаний дроби стальной литой S460 производства ООО "УЭМЗ", подписанного ответчиком в одностороннем порядке, результаты проведённых испытаний признаны неудовлетворительными.

В материалы дела представлены протоколы заседания технического совета ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" N 18 от 05.05.2015 в разной редакции.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОД-3/1352 от 07.12.20115 о перечислении денежных средств в размере 169 920 руб. на расчетный счет поставщика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (исх.N 3978/20640 от 30.12.2015).

Сумма задолженности составила 169 920 руб.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись требования устранить замечания, связанные с поставкой некачественной продукции, либо осуществить замену некачественной продукции. Доказательств возврата спорной продукции либо принятия её на ответственное хранение в порядке, предусмотренном п.2.10. договора, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору N МК/0132/К-03/202 от 21.08.2014 продукцию в сумме 169 920 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности оплатить товар, в связи с отрицательными результатами проведённых испытаний, поставляемой по договору продукции, что нарушений программы проведения испытаний ответчиком допущено не были, работы по проведению испытаний проводились по согласованию с ООО "УЭМЗ", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно п.2.7. договора при обнаружении несоответствия количества или качества поставленной продукции, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки и составлении двухстороннего акта. При отказе поставщика от участия в приёмке или неявке его представителя в течение пяти рабочих дней, не считая времени на проезд, со дня получения соответствующего требования покупателя, покупатель, предварительно согласовав с поставщиком, принимает товар в одностороннем порядке или с представителем независимой экспертной организации.

Пунктом 9 спецификации к договору стороны согласовали оплату продукции покупателем течение 5 рабочих дней со дня подписания положительного акта испытаний.

В соответствии с представленной в материалы дела, согласованной сторонами, программой проведения испытания дроби S460 производства ООО "УЭМЗ" в условиях ЗАО "Камский завод "ТЭМПО" проведение испытаний дроби производства ООО "УЭМЗ" осуществляется поэтапно, мероприятия этапов, поименованных в столбцах 2.4 ("В конце первого рабочего для испытаний произвести отбор проб рабочей смеси и отходов из системы сепарации. Провести ситовый анализ образцов и предоставить информацию представителям "ТЭМПО", ответственные исполнители - ЗАО "КЗМК "ТЭМПО", ООО "УЭМЗ"), 2.5. ("В случае необходимости произвести регулировку системы сепарации согласно рекомендации представителя ООО "УЭМЗ", ответственные исполнители - ЗАО "КЗМК" "ТЭМПО" ООО "УЭМЗ"), 2.6. (Производить очистку изделий дробью и фиксировать время очистки (согласно требуемой степени подготовки), шероховатость и др. параметры, ответственные исполнители - ЗАО "КЗМК "ТЭМПО", ООО "УЭМЗ"), 3.1. ("Подготовка сравнительного анализа по результатам испытаний и оформление совместного акта, ответственные исполнители - ЗАО "КЗМК "ТЭМПО", ООО "УЭМЗ") табличной части Программы выполняются сторонами совместно.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что испытания дроби производства ООО "УЭМЗ", в том числе, оформление акта покупателем, производились ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, то есть с нарушением условий проведения испытаний, обработки результатов, установленных сторонами.

Так в акте испытаний дроби от 03.03.2015 отказ представителя истца от подписания акта не удостоверен третьими лицами, информация о составлении указанного акта имеется в протоколе N 18 от 05.05.2015 в редакции, предоставленной ответчиком и не соответствующей редакции протокола N 18 от 05.05.2015, представленной истцом. В акте испытаний дроби от 03.03.2015 содержится информация о сравнительных испытаниях ответчиком дроби другого производителя, которые производились согласно протоколу N 18 от 05.05.2015 в период с 06.03.2015 по 07.04.2015, то есть в период, наступивший после составления акта от 03.03.2015. Доказательств направления акта испытаний дроби от 03.03.2015 в адрес поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, испытания дроби стальной 03.03.2015 в присутствии представителя поставщика не проводились, акт ответчиком составлен в одностороннем порядке.

Действия, регламентированные договором к выполнению в случае получения от поставщика продукции ненадлежащего качества, покупателем не выполнены, а именно, требования устранить замечания, связанные с поставкой продукции, либо осуществить замену некачественной продукции в адрес истца ответчиком не направлялись, спорная продукция поставщику не возвращалась, на ответственное хранение покупателем не принималась. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-58975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова