Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-2609/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

Дело N А19-21382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИркутскРемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-21382/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" (ОГРН 1103850030811, ИНН 3811143527, 664081, ул. Александра Невского, д. 99/3, кв. 47 г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Компания ИркутскРемСпецСтрой" (ОГРН 1043801544555, ИНН 3811082560, 664009, ул. Ширямова, 2, г. Иркутск) о взыскании 1337833 рублей 49 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Компания ИркутскРемСпецСтрой" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 337 833 рублей 49 копеек, из которых: 1 213 287 рублей 75 копеек основного долга за фактически выполненные работы по актам N 1, N 2 от 26.05.2014, N 1 от 31.12.2013, N 1, N 2 от 31.12.2013; 34 545 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 213 287 рублей 75 копеек, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга; 90 000 рублей неустойки.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года производство по делу в части требований ООО "Климат-Групп" о взыскании 90 000 рублей неустойки прекращено.

С закрытого акционерного общества "Компания ИркутскРемСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" взыскано 1 213 287 рублей 75 копеек основного долга; 34 545 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 213 287 рублей 75 копеек, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом в рамках настоящего иска предъявлена к оплате стоимость работ по монтажу систем вентиляции и предварительным испытаниям на трех объектах в сумме 1 213 287 рублей 75 копеек. Между тем, на одном из объектов истец выполнил только работы по монтажу систем вентиляции стоимостью 508 710, 10 руб. Поскольку, работы считаются выполненными только после проведения предварительных испытаний, учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ, сумма основного долга составляет 704 577, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 061, 32 руб. Просит изменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ООО "Климат-Групп" (истец) оказало для ЗАО "Компания "ИркутскРемСпецСтрой" (ответчик) услуги по диагностике систем кондиционирования, по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объектах, расположенных по адресам: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 55, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 243, г. Усолье-Сибирское, пр-т Красных, партизан, д. 24, г. Чита, ул. Амурская, д.41, г. Чита, ул. Бутина, д. 2,

Как указал истец, услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствуют акт N 16 от 26 сентября 2013 года, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1, 2 от 26.05.2014, и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 26 мая 2014 года, акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 28 июня 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 июня 2013 года, акты о приемке выполненных работ N 3 и N 4 от 30 сентября 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 сентября 2013 года, акты о приемки выполненных работ N 1, 2 от 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ N1 от 31.12.2013 года, подписанные сторонами без замечаний.

Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 008 935 рублей, указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 1 213 287 рублей 75 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из подрядных правоотношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

О назначении экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности 1 213 287 рублей 75 копеек заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 27.03.2017 в размере 34 545 рублей 74 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 213 287 рублей 75 копеек, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-21382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев