Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7781/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-4745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2017) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСпецТранс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-4745/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1047200625240, ИНН 7203152107) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСпецТранс" (ОГРН 1077203063190, ИНН 7203207349) о взыскании 2 324 584 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСпецТранс" Петрова Е.А. по доверенности б/н от 28.04.2016 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобус", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось с иском к ООО "АвтоДорСпецТранс" (далее - ООО "АДСТ", ответчик) о взыскании 2 294 449 руб. задолженности по оплате услуг дорожно-строительной техникой с экипажем по договору N 15-08/16 от 09.08.2016, неустойки в размере по состоянию на день вынесения решения по делу (на дату подачи иска размер неустойки составил 30 135 руб. 11 коп.).

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "Глобус" просило наложить арест на денежные средства ООО "АДСТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы иска - 2 234 584 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу " А70-4745/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО "АДСТ" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в пределах суммы 2 324 584 руб. 11 коп. наложен арест.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Глобус".

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ООО "Глобус", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "АДСТ" поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в соответствующей части, касающихся позиции ответчика по существу исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на значительный размер взыскиваемой по иску суммы задолженности, а также указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением ответчика.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как указано выше, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и оценки доказательств, представляемых заинтересованной стороной.

В настоящем случае истец обосновал угрозу неисполнения или затруднительности судебного акта. Причинение вреда в случае непринятия обеспечительных мер истец обосновывает тем, что сумма долга является для заявителя значительной, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, значительный размер исковых требований, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, цель которых - обеспечение исполнения судебного акта.

Предметом заявленного иска является взыскание 2 294 449 руб. задолженности и 30 135 руб. 11 коп. неустойки, поэтому мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда истцу, связанного с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, может быть наложение ареста на денежные средства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами, что не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ). Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано, выводы суда основаны на представленных истцом сведениях.

Испрашиваемая истцом мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств ограничивает ответчика в праве распоряжаться денежными средствами в сумме иска и поэтому гарантирует (если арест реализован) исполнение судебного решения при удовлетворении иска, при этом обеспечение является временной мерой, относится только к части имущества (денег в сумме иска) и, в случае отклонения иска, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры затруднят хозяйственную деятельность ответчика, не имеется. В материалы дела не представлены справки о том, что расчетный счет является единственным счетом ответчика, о задолженности ООО "АДСТ" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Довод апеллянта о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами вследствие наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной выше сумме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия для ответчика, связанные с невозможностью распоряжаться денежными средствами в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы исковых требований.

Заявитель жалобы, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою очередь не лишен возможности реализовать право, предоставленное статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-4745/2017 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "АДСТ" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-4745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева