Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8082/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-1512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя, арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича: не явился;

от заинтересованного лица, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Аристова С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года по делу N А50-1512/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 59060080268, ОГРН 1085906001280)

о признании недействительным решения,

установил:

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017 N 59/020/801/2017-157 и обязании представить сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, которым установлена обязанность регистрирующего органа предоставлять сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости; обязанности по предоставлению сведений о правах на недвижимое имущество супруга должника законодательством не предусмотрена.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-13382/2016 Казанцев Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Гершанок А.А.

11.01.2017 финансовый управляющий Гершанок А.А. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде выписки о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении Казанцевой Ольги Анатольевны (супруги Казанцева В.А.).

13.01.2017 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 59/020/801/2017-157 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по запросу финансового управляющего.

Не согласившись с отказом в предоставлении сведений, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего законных оснований для получения сведений о наличии недвижимого имущества у супруги должника в деле о банкротстве. Установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд руководствуется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), действующего с 01.01.2017.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании п. 7 ст. 213.9 8 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право арбитражного управляющего, и, соответственно обязанность регистрирующего органа, получения по запросу в регистрирующем органе сведений о правах отдельного лица, в рассматриваемом случае - должника, на имеющиеся у него объекты недвижимости. При этом, супруга должника не включена в число лиц, в отношении которых регистрирующим органом предоставляются сведения о правах на недвижимое имущество. Следовательно, регистрирующий орган в силу закона не вправе предоставлять сведения о правах супруга должника на имеющиеся объекты недвижимости.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, в отсутствие установленной законом обязанности по предоставлению сведений, оспариваемый отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что для реализации полномочий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим в деле о банкротстве сведения, предусмотренные ч. 13 ст. 62 Закона о регистрации, могут быть получены на основании запроса суда, направленного в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу N А50-13382/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гершанок А.А. об истребовании из Управления Росреестра по Пермскому краю сведений о регистрации недвижимого имущества и сведений о регистрационных действиях с указанным имуществом за Казанцевой О. А. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, истребуемые сведения по определению арбитражного суда Управлением Росреестра представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Отсутствие предусмотренной главой 24 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта недействительным, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-1512/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова