Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4917/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-2849/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу N А05-2849/2017 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Манчук Валентина Федоровна (ОГРН 313290125500062, ИНН 290112499831; далее - заявитель. Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24; далее - Отдел) от 28.02.2017 N 64/2017 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 14.03.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", сторонам вручено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 28.02.2017 N 64/2017, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление Отдела от 28.02.2017 N 64/2017. Ссылается на то, что факт нарушения не доказан, поскольку материалы об административном правонарушении не содержат сведений о методике определения стометровой зоны, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть в данном случае невозможно определить расстояние между территорией образовательного учреждения и организацией торговли. Указывает, что на момент осмотра спорной территории Отдел не осуществлял фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждали это расстояние. Впоследствии, в рамках административного расследования, при определении стометровой зоны Управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Отдел поступило обращение Шубина А. от 17.01.2017 (вх. N 7-обр от 18.01.2017) с жалобой на незаконную продажу табачных изделий в магазине Предпринимателя "Пять шагов", расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, так как по ул. Торцева, д. 59 расположена гимназия N 14; представлен кассовый чек от 16.01.2017 на сигареты "Винстон".

Отделом 27.01.2017 вынесено определение N 45/2017 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного расследования, вручено 30.01.2017 представителю заявителя Касиловой С.А. (по доверенности от 01.06.2016).

Определениями от 27.01.2017 N 45/2-истр/2017, N 45/3-истр/2017 Отдел истребовал у МБОУ "Северодвинская гимназия N 14", у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Северодвинск" сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

МБОУ "Северодвинская гимназия N 14" представила копию лицензии от 16.10.2015 N 5992 на осуществление образовательной деятельности (выдана бессрочно), а также выкопировку с топоплана.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Северодвинск" письмом от 31.01.2017 представил выкопировки с топоплана МО "Северодвинск" с указанием расстояний от предприятий розничной торговли, в том числе магазина "Пять шагов" (ул. Советская, д. 56), до пересечения с ближайшей точкой границы земельных участков, отведенных под объекты образовательных организаций.

Должностным лицом Козубенко В.В. 30.01.2017 в присутствии понятых, проведен осмотр арендуемого заявителем помещения магазина, составлен протокол осмотра, в котором отражено, что Предприниматель осуществляет реализацию табачных изделий; табачные изделия для продажи потребителям в ассортименте имеются в торговом зале, выложены в закрытом шкафу в зоне расчета кассовых узлов, информация о цене указана в прайс-листе, вывешенном на боковой панели; к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

В объяснении от 30.01.2017 представитель заявителя Касилова С.А. указала, что торговля табачными изделиями осуществлялась в отделе Предпринимателя по адресу: ул. Советская, д.56, так как предполагали, что от входа в магазин до входа в образовательное учреждение более 100 метров.

Определением от 27.01.2017 филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске" поручено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территории МБОУ "СГ N 14" (г. Северодвинск, ул.Торцева, д.59) до здания, в котором располагается предприятие розничной торговли - магазин пищевых продуктов "Пять шагов" ИП Манчук В.Ф. (г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56) составляет 15 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Заявителю 02.02.2017 вручена повестка о вызове на составление протокола (на 10.02.2017 в 15 час 00 мин).

Ведущим специалистом-экспертом Отдела Козубенко В.В. 10.02.2017 в отсутствие заявителя, в отношении Предпринимателя составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Копия протокола вручена 10.02.2017 представителю заявителя Касиловой С.А., 14.02.2017 заявителю вручена повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении (на 28.02.2017 с 15 час).

Начальником Отдела Демяненко П.Н. 28.02.2017 вынесено постановление N 64/2017, которым ИП Манчук В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление направлено заявителю почтой, получено 04.03.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.02.2017 N 64/2017 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи табачных изделий в организации торговли (магазин "Пять шагов") по адресу г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56) заявителем не оспаривается, также как и не оспаривается факт осуществления предпринимательской деятельности в указанной организации торговли именно Предпринимателем.

Несоблюдение минимально допустимого (не менее 100 м) расстояния между ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения до магазина подтверждается представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Администрации МО "Северодвинск" выкопировкой с топоплана МО "Северодвинск", экспертным заключением "Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные департаментом картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазина в 100-метровой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку при проведении проверки замер территории не осуществлялся, а кадастровый план территории не представлен.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение (д. 59), магазин Предпринимателя (д. 56), граница территории образовательного учреждения.

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки металлической (клеймо о поверке от 03.08.2016, действительно до 02.08.2017).

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Северодвинск" представлена выкопировка с топоплана МО "Северодвинск" территории квартала 036 в масштабе 1: 1000 с обозначением границ земельных участков, отведенных под объект образовательной организации и объект, осуществляющий розничную торговлю.

Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина Предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным департаментом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 N 02-02-01-37 расстояние от магазина Предпринимателя до образовательного учреждения, определенное в соответствии с положениями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ составило 15 метров.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного административным органом, Предпринимателем в материалы дела также не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина Предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено Предпринимателю судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу N А05-2849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева