Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-22676/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-1382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1382/17, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-10),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 667337623, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании убытков и штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков и штрафа по договору N 284 от 30.04.2014 г. в размере 142.612,04 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказана вина ответчика в задержке поездов, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www./kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 21.04.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ -Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов No 284 (далее -договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика.

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика.

В силу пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения No 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 No286.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что убытки заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств, возмещаются исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, пунктом 2 приложения No 19 к договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей.

При исполнении вышеуказанного договора No 284 в марте 2016 года ответчиком было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов в 19-ти случаях.

В соответствии с инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 No 47p) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал - ВНИИЖТ" и первичных документов. В соответствии с пунктом 4 приложения No 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение No 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 No 286) при возникновении нарушения графика движения поездов в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал- ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законам или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Убытки в удовлетворенной судом сумме 112 612 рублей 04 копеек документально истцом подтверждены, и вина ответчика подтверждается составленными актами - рекламации и выписками из системы КАСАНТ.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае совершения нарушения условий договора, указанных в приложении No 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном в приложении No 19 к договору.

В силу пункта 2 приложения No 19 к договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей. Указанный штраф в соответствии с условиями договора является зачетной неустойкой, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки договором не предусмотрено.

Таким образом, ООО "СТМ - Сервис", вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в марте 2016 года обязано уплатить ОАО "РЖД" неустойку - штраф за возникновение неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда в соответствии с пунктом 12.9 договора, пунктом 2 приложения No 19 к договору, в размере 30.000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков и неустойки.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей. Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится не ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-1382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Юркова