Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 21АП-1069/17

16 июня 2017 г.

Дело N А84-4963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" Ломберга А.Г. директора на основании приказа от 08.12.2014 N 1-р и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" от 25.11.2014 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Чистый город" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года по делу N А84-4963/2016 (судья Васильченко О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Токарева, дом 5а; ОГРН 1149204043361, ИНН 9204020570; далее - ООО "Севастопользеленстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Чистый город" (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Маршала Геловани, дом 1; ОГРН 1149204004168, ИНН 9204002193; далее - ООО "Предприятие Чистый город") о взыскании 69 614 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договорам, а именно: от 30.06.2015 N 022/15 в размере 7641 руб. 79 коп., от 31.07.2015 N 022-1/15 в размере 13 682 руб. 51 коп., от 31.08.2015 N 022-2/15 в размере 8827 руб. 44 коп., от 30.09.2015 N 022-3/15 в размере 12 900 руб. 85 коп., от 30.10.2015 N 022-4/15 в размере 11 576 руб. 75 коп., от 30.11.2015 N 022-5/15 в размере 7061 руб. 94 коп., от 31.12.2015 N 006-1/16 в размере 2269 руб. 06 коп., от 01.02.2016 N 006-2/16 в размере 2930 руб. 00 коп., от 01.03.2016 N 006-3/16 в размере 2723 руб. 66 коп., всего в размере 69 614 руб. 00 коп. и 3493 руб. 43 коп. штрафа, в том числе по договорам от 31.12.2015 N 006-1/16 в размере 1190 руб. 07 коп., от 01.02.2016 N 006-2/16 в размере 1113 руб. 29 коп. и от 01.03.2016 N 006-3/16 в размере 1190 руб. 07 коп.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А84-4963/2016 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (место нахождения: 299014, город Севастополь, улица Правды, дом 10; далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО "Севастопользеленстрой" взыскано в пользу ООО "Предприятие Чистый город" 2924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Предприятие Чистый город" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете споре и по тем же основаниям. Полагает, что взысканная судом неустойка по настоящему делу уже была ранее взыскана в полном объеме в рамках рассмотрения дела N А84-1414/2016. Также заявитель указывает, что у него не было возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в связи с тем, что постановлением Отдела судебных приставов 23.08.2016 был наложен арест на денежные средства ответчика, и денежные средства в счет долга списаны со счета ответчика только 17.10.2016.

ООО "Севастопользеленстрой" в пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие Чистый город" без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО "Севастопользеленстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отказ от требований в части взыскания неустойки в рамках дела N А84-1414/2016 был связан с изменением начала периода неустойки, и заявленный истцом период просрочки с 08.04.2016 по 16.10.2016 по настоящему делу ранее принятым судебным актом по делу N А84-1414/2016 не охвачен.

ООО "Предприятие Чистый город" и Отдел судебных приставов о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Севастопользеленстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Предприятие чистый город" (Генподрядчик) и ООО "Севастопользеленстрой" (Субисполнитель) заключены договоры об оказании услуг по санитарной очистке, а именно:

от 30.06.2015 N 022/15 (далее - договор N 022/15); цена договора составила 162 627 руб. 69 коп., период оказания услуг с 01.07.2015 по 31.07.2015 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 022/15);

от 31.07.2015 N 22-1/15 (далее - договор N 22-1/15); цена договора составила 201 658 руб. 34 коп., период оказания услуг с 01.08.2015 по 31.08.2015 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 22-1/15);

от 31.08.2015 N 22-2/15 (далее - договор N 22-2/15); цена договора составила 130 102 руб.15 коп., период оказания услуг с 01.09.2015 по 30.09.2015 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 22-2/15);

от 30.09.2015 N 22-3/15 (далее - договор N 22-3/15); цена договора составила 190 137 руб. 87 коп., период оказания услуг с 01.10.2015 по 31.10.2015 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 22-3/15);

от 30.10.2015 N 22-4/15 (далее - договор N 22-4/15); цена договора составила 170 622 руб. 55 коп., период оказания услуг с 01.11.2015 по 30.11.2015 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 22-4/15);

от 30.11.2015 N 22-5/15 (далее - договор N 22-5/15); цена договора составила 104 081 руб. 72 коп., период оказания услуг с 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 22-5/15);

от 31.12.2015 N 006-1/16 (далее - договор N 006-1/16); цена договора составила 47 602 руб. 60 коп. (пункты 2.1 и 3.1 договора N 006-1/16);

от 01.02.2016 N 006-2/16 (далее - договор N 006-2/16); цена договора составила 44 531 руб. 46 коп. (пункты 2.1 и 3.1 договора N 006-2/16);

от 01.03.2016 N 006-3/16 (далее - договор N 006-3/16); цена договора составила 47 602 руб. 60 коп., период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016 (пункты 2.1 и 3.1 договора N 006-3/16).

Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров Генподрядчик поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарной очистке на территории Ленинского района города Севастополя (Исторический бульвар, Синопская лестница - по договорам N 022/15, N 22-1/15, N 22-2/15, N 22-3/15, N 22-4/15 и N 22-5/15 и Синопская лестница - по договорам N 006-1/16, N 006-2/16 и N 006-3/16) в соответствии с условиями договоров, в объёмах согласно Приложению 1 к данным договорам.

В силу пунктов 3.2, 3.4 указанных выше договоров оплата Генподрядчиком производится на основании подписанных сторонами двусторонних актов оказанных услуг и счета Субисполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Генподрядчиком денежных средств за период, в котором Субисполнителем были оказаны услуги, от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик).

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 указанных договоров стороны согласовали, что Генподрядчик обязан производить оплату оказанных услуг в сроки, предусмотренные настоящими договорами.

Пунктом 6.1 указанных договоров установлено, что за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Генподрядчик обязан уплатить Субисполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик уплачивает штраф в размере 2,5 процента цены договора. Генподрядчик освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащее исполнение) указанного обстоятельства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине Субисполнителя (пункт 6.2 вышеуказанных договоров).

Истец во исполнение условий указанных выше договоров оказал ответчику услуги по санитарной очистке на территории Ленинского района города Севастополя.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 14.06.2016 по делу N А84-1414/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 607 руб. 77 коп., в том числе 1 048 966 руб. 98 коп. - основная задолженность и 40 640 руб.79 коп. - пени.

16.08.2016 ООО "Севастопользеленстрой" обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик 19.08.2016 по платежным поручениям N N 525 и 526 перечислил на счет истца денежные средства в размере 52 134 руб. 06 коп., тем самым частично исполнил решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1414/2016.

Отделом судебных приставов 23.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92012/16/27436, в котором ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Остаток задолженности в размере 1 061 369 руб. 71 коп. поступил на расчетный счет ООО "Севастопользеленстрой" от Отдела судебных приставов 17.10.2016 по платежному поручению от 17.10.2016 N 619846.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные истцом услуги, истец, начислив ответчику неустойку, направил 20.10.2016 претензию об оплате 69 614 руб. 00 коп. пени и 3493 руб. 43 коп. штрафа.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления, истец просил взыскать с ответчика 69 614 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 08.04.2016 по 16.10.2016 и 3493 руб. 43 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 договоров N N 006-1/16, 006-2/16 и 006-3/16.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу N А84-1414/2016 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Решением по делу N А84-1414/2016 установлен факт оказания истцом услуг по санитарной очистке по указанным выше договорам и наличие у ответчика задолженности перед истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследовалось заявление ООО "Предприятие чистый город" от 06.06.2016, поданное им в рамках дела N А84-1414/2016, и расчет пени, размер которой составил 40 640 руб. 79 коп. При анализе периода просрочки, указанного в данном заявлении, судом первой инстанции установлено, что расчет пени в рамках дела NА84-1414/2016 произведен до 07.04.2016.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, а ранее принятым судебным актом по делу N А84-1414/2016 данный период не охвачен, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.04.2016 по 16.10.2016 заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.04.2016 по 16.10.2016 в размере 69 614 руб. 00 коп. правомерным.

Контррасчет ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 3493 руб. 43 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договоров N N 006-1/16, 006-2/16, 006-3/16.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3493 руб. 43 коп. штрафа удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела N А84-1414/2016 неустойка рассчитана по состоянию на 14.06.2016, судом отклонен как несостоятельный, противоречащий вышеприведенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как указывалось выше, заявленный истцом период просрочки с 08.04.2016 по 16.10.2016 ранее принятым судебным актом не охвачен.

Доводы ответчика относительно невозможности добровольного исполнения решения суда по делу N А84-1414/2016 по вине Отдела судебных приставов не подтверждены документально.

Кроме того, ответственность за исполнение денежного обязательства лежит непосредственно на должнике.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года по делу N А84-4963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова