Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8165/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-5547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-1836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Хай Систем" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу N А60-1836/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Хай Систем"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительным решения по жалобе N 291-А от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворения заявления - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит ее отклонить, решение суда оставить в силе.

Третье лицо ООО "Хай систем" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица о времени месте судебного слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Хай Систем" (вх.N 01-15748 от 04.10.2016 г.) на действия (бездействие) Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", его комиссии при проведении редукциона на поставку считывателей штрих-кода (извещение N31604096572) Управлением ФАС по Свердловской области вынесено решение N291-А от 20 октября 2016 г, которым в действиях заказчика в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", его комиссии признано нарушение п.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее Закон о закупках, ФЗ N223-ФЗ) и п.19.6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (в действующей редакции, размещенной на сайте 04.08.2016) в части осуществления оценки и сопоставления заявок по техническим параметрам, не предусмотренным техническим заданием, повлекшее неверное определение победителя.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик ФГУП "Почта России" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности итогового по проведенному редукциону решения комиссии по определению победителя, представившего заказчику предусмотренную и соответствующую Положению о закупке информацию о конкретных показателях эквивалентного товара.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года Управлением федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении редукциона N 31604096572 на право заключения договора на поставку считывателей штрих-кода.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о

закупах на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг, для нужд ФГУП "Почта России", в действующей редакции, размещенной на сайте 04.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03 октября 2016 года, подписанному присутствующими на заседании членами комиссии, все поступившие заявки на участие в редукционе, а именно:

- ООО "Юнит - копир" (предложение сканера Honeywell Voyager 1452G),

- ООО "Синто" (предложение сканера Honeywell Voyager 1452G),

- ООО "Хай систем" (предложение DataLogic QuickScan QBT 2430),

- ООО "Имортерра" (предложение сканера Datalogic QBT2430), -

были признаны соответствующими и допущенными к участию в редукционе.

Победителем редукциона признано ООО "Юнит-копир".

Управление ФАС по СО признало данное решение незаконным, основанием к тому послужил представленный ООО "Хай Систем" в ходе рассмотрения жалобы технический паспорт Honeywell Voyager 1452G, согласно которому минимальная контрастность считываемого кода составляет 35%, разрешение матрицы 0,3 Мп, что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку в техническом задании установлена контрастность не более 25%, матрица 0,36 Мп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый редукцион проведен ФГУП "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), определяющим общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее Положение о закупке).

Положением о закупке предусмотрен открытый редукцион в электронной форме как способ закупки, проведение которой обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и победителем в которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, за исключением случая, установленного пунктом 20.2, согласно которого в случае если при проведении редукциона на право заключить договор цена договора снижена до нуля, редукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем редукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить договор.

Документация открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку считывателей штрих-кода содержит требования к участникам закупки и заявкам (раздел 3), в соответствии с которыми первая часть заявки должна содержать: 1) согласие участника закупки на поставку товара, указанного в части Ш документации, при этом подача заявки участником закупки заявки на участие в редукционе является согласием такого участника на поставку товара, указанного в части Ш документации о закупке. Если участник предлагает к поставке иную торговую марку, то первая часть заявки должна содержать указание на торговую марку товара предлагаемого к поставке; 2) конкретные показатели соответствия поставляемого товара, в отношении которых в части Ш документации установлены предельные (не более/не менее) значения.

Данные требования документации открытого редукциона соответствуют п.13.1.9 Положения о закупке.

Предоставление иных документов в составе первой части заявки ни Положением, ни Документацией о закупке не предусмотрено.

В соответствии с п.14.7 Положения при закупке товара заказчик предусмотрел в Документации о закупке третий вариант описания объекта закупки, согласно которому указание торговой марки (нескольких торговых марок) и модели товара (их словесные обозначения), с указанием слов "или эквивалент" и параметров эквивалентности, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, при этом параметры эквивалентности не могут иметь точных значений, а должны иметь предельные значения (минимальные, максимальные) или варианты таких параметров.

Часть Ш. Техническая часть документации содержит наименование товара со спорными показателями - разрешение матрицы: не менее 0,36 Мп, минимальная контрастность считываемого кода: не более 25%.

Анализ заявки, представленной участником, ставшим победителем, позволяет сделать вывод, что им представлена предусмотренная и соответствующая Положению и Документации о закупке информация о конкретных показателях эквивалентного товара.

Анализ представленной третьим лицом заинтересованному лицу технической документации не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка рассмотрения заявок и требований по их допуску к аукциону, поскольку положениями законодательства запрещено истребование иных документов, не предусмотренных в Положении о закупке.

Как правильно указал суд первой инстанции, участник закупки несет ответственность за предоставленную заказчику информацию; проведение экспертизы технических данных, заявленных участником, положениями законодательства не предусмотрено.

Проверка соответствия технических характеристик товара, поставляемого победителем, предусмотрена п.5.2 договора и возможна в процессе его исполнения договора.

При допуске же к участию в аукционе спорного участника заказчиком были выполнены требования Положения и Документации о закупке.

Принимая доводы третьего лица, заинтересованное лицо при этом не учло, что запрашиваемый закупочной процедурой товар является технически сложным, неизготовленным, имеющим множество модификаций, товаром, соответственно, принимая решение о нарушении заказчиком требований Закона о закупке, в свою очередь, не проверило предложенные третьим лицом характеристики товара, отвергая предложенные участником-победителем конкретные спорные показатели товара, установленные Документацией о закупке, не оспаривая при этом данные положения указанной Документации.

При данных обстоятельствах решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст.198,201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной инстанции не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-1836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб