Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4247/17

20 июля 2017 г.

Дело N А79-12276/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу N А79-12276/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1042127014676) об освобождении земельного участка, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1042127014676) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037) о заключении договора аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Артемьева М.Н. по доверенности от 06.04.2017 (сроком на три года);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Васильевой Т.Ю. о доверенности от 21.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030402:151 путем сноса временного комплекса остановочного и торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта "Лакомка" (нечетная сторона) по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары и возвращении его по акту приема передачи истцу в связи с прекращением договора аренды от 26.08.2013 N 106/1089-КК.

Определением от 09.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об обязании администрации города Чебоксары Чувашской Республики заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030402:151, часть земельного участка N 1, общей площадью 80 кв.м для размещения временного комплекса остановочного и торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта "Лакомка" (нечетная сторона) по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Администрации, обязав Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030402:151 путем сноса временного комплекса остановочного и торгового павильона, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, в районе остановки общественного транспорта "Лакомка" (нечетная сторона) и возвратить его администрации города Чебоксары Чувашской республики по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Заявитель не согласен с указанием судом в решении на отсутствие необходимых условий для сохранения за ответчиком права размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме.

Считает требование об обязании заключить договор соответствует целям устранения нарушений прав и законных интересов Общества, которое добивалось легализации расположения своего нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой, утвержденной администрацией города Чебоксары.

Указал, что при рассмотрении требования администрации судом, несмотря на доводы ответчика, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.01.2015 N 225-О.

Администрация и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации озвучил возражения на них.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 23.08.2013 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "Вега" 26.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 106/1089-КК, согласно которому ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030402:151, часть земельного участка N 1, общей площадью 80 кв.м, для размещения объектов торговли (для установки временного остановочного и торгового павильонов), расположенный в г. Чебоксары по пр. Тракторостроителей в районе остановки общественного транспорта "Лакомка" (нечетная сторона).

Указанный договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.09.2013 (номер регистрации: 21-21-01/202/2013-198).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 23.08.2013 до 23.08.2016.

Письмом от 05.07.2016 N 29/08-2766 администрация уведомила ответчика об отказе от пролонгации договора и предложила ему в срок до 23.09.2016 освободить земельный участок путем демонтажа объекта торговли и сдать его по акту приема-передачи.

Неисполнение обществом в добровольном порядке изложенного требования, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Общество, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о заключении договора аренды, ссылаясь на наличие у него преимущественного права аренды, а также на то обстоятельство, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. При этом полагает, что снос этого объекта является нецелесообразным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие со стороны администрации согласия на возобновление арендных отношений на неопределенный срок, подтвержденное материалами дела своевременное получение арендатором уведомления (14.07.2016), а также условия договора аренды в совокупности позволили суду сделать вывод о прекращении между сторонами арендных отношений по истечении срока действия договора.

Требования администрации соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которым при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Вега" у суда не имелось.

Таким образом, довод Общества о нарушении органом местного самоуправления его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно не принят судом первой инстанции.

С учетом названных норм права суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие правовых оснований для использования ООО "Вега" земельного участка для целей размещения временного комплекса остановочного и торгового павильона, правомерно обязал ответчика освободить спорное имущество путем демонтажа торгового павильона.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Вышеуказанные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой исчерпывающий перечень возможных мест для размещения нестационарных торговых объектов с указанием параметров, таких как адресный ориентир, тип, площадь, специализация нестационарных торговых объектов, а не предоставление земельного участка.

Включение спорного объекта в утвержденную органом местного самоуправления схему расположения нестационарных торговых объектов не свидетельствует о сохранении за ответчиком права на размещение такого объекта у ООО "Вега" после прекращения договорных отношений на земельный участок.

На момент рассмотрения настоящего спора, договорные отношения прекращены, основания для занятия земельного участка отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу N А79-12276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова