Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-2738/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

Дело N А78-8145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2017 года по делу N А78-8145/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о взыскании 10 160 600 руб.

суд первой инстанции, судья Е.В. Гончарук,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика: Федулин В.Е., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390): Федулин В.Е., представитель по доверенности от 17.11.2017;

Машанова Тамара Николаевна ( г. Чита, ул. Шилова): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Радченко", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании убытков в сумме 10 160 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Администрации, Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Машановой Т. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа г. Чита и истцом, на основании распоряжения Мэра города Читы от 27.02.2007 N 503-Р (т. 2, л. 61), подписаны договор аренды земельного участка N 108/07, о предоставлении земельного участка в границах улиц Шилова, Балябина, Генерала Белика, Февральская, площадью 11 176 кв. м. для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т. 2, л.59).

Между тем, на указанном земельном участке располагался принадлежащий на праве собственности Машановой Т.Н. дом и земельный участок с кадастровым номером 75:32:030651:0055.

По договору купли-продажи от 27.07.2014 года ООО "Радченко" приобрело у Машановой Тамары Николаевны жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: г. Чита ул. Шилова 25 площадью 103 кв.м., стоимостью 5 080 800 руб. (т. 1, л. 39 ).

По договору купли-продажи от 27.07.2014 года ООО "Радченко" приобрело у Машановой Тамары Николаевны земельный участок с кадастровым номером 75:32:030651:0055 площадью 632 кв.м. стоимостью 5 080 800 руб., договоры зарегистрирован в установленном порядке.

Между ООО "Радченко" (покупатель) и Машановой Тамарой Николаевной (продавец) 24.07.2014 подписаны договоры купли - продажи жилого одноэтажного дома расположенного по адресу: г. Чита ул. Шилова 25 площадью 103 кв.м., стоимостью 5 080 800 руб., земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:0055 площадью 632 кв.м. стоимостью 5 080 800 руб.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

13.08.2014 между ООО "Радченко" и Машановой Тамарой Николаевной подписаны договоры участия в долевом строительстве N 07/14 ШБ2(ж), N 08/14 ШБ2(ж) по условиям которых в порядке участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - ул. Шилова 19, 2 очередь, застройщик обязуется построить и передать участнику по акту приема-передачи объекты: трехкомнатную квартиру N141 площадью 105,85 кв.м., стоимостью 5080800 руб., трехкомнатную квартиру N134 площадью 105,85 кв.м., стоимостью 5080800 руб. (т. 1, л. 101, 115).

По мнению истца, поскольку в результате совершения действии по приобретению у гр. Машановой Т.Н. объектов недвижимости для освобождения предоставленного по договору аренды для строительства многоквартирного жилого дома обремененного земельного участка, ответчиком причинен вред в размере 10 160 000 руб., что послужило основаниям обращения в суд в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ за взысканием указанной суммы с ответчика.

При этом истец ссылается на распоряжение N 1887-р от 27.12.2012 которым, Администрация города Читы распорядилась изъять у собственника Машановой Тамары Николаевны путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение (индивидуальный дом) площадью 103 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 75:32:030651:0055 площадью 632 кв.м. расположенный по адресу: г. Чита ул. Шилова, Центральный р-н, ул. Шилова 25.

Пунктом 2 данного распоряжения было указано, что по соглашению сторон выкуп жилого помещения (индивидуальный дом) и земельного участка расположенного по адресу: г. Чита ул. Шилова, Центральный р-н, ул. Шилова 25, возложить на ООО "Радченко" (т.1, л. 134)

Между тем, распоряжением Администрации от 20.03.2015 N 1135-р пункт 2 распоряжение N 1887-р от 27.12.2012 исключен (т. 1, л. 157).

Уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л. 31) истец просил взыскать с Администрации 10 160 000 руб. убытка на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Истец полагая, что выкуп указанного имущества обязана была осуществить Администрация, обратился в суд с указанными требованиями, поскольку выкуп указанного имущества был произведен истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

При этом, как указывает истец, им взыскивается с ответчика реальный ущерб, т.е. суммы потраченные им на выкуп указанного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Таким образом, истец обязан представить доказательства наличия убытков; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на выкуп имущества Машановой Тамары Николаевны в размере 10 180 000 руб. являются его убытками.

Как следует из материалов дела, в результате сделки между указанными лицами, истец по делу получил соответствующее равноценное благо.

При этом оснований утверждать, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка по адресу: г. Чита, в границах улиц Шилова, Балябина, Генерала Белика, Февральская, площадью 11 176 кв. м. для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками Администрация принимала на себя гражданско-правовые обязательства перед обществом по выкупу указанного имущества у гражданки, нет.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, что заявленные им убытки возникли в результате нарушения Администрацией принятых на себя перед обществом гражданско-правовых обязательств.

Не подтверждается материалами дела и факт того, что вред обществу причинен в результате не исполнения Администрацией своих функциональных обязанностей, поскольку земельное законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности выкупать земельные участки и расположенное на нем имущество с целью дальнейшего предоставления данного земельного участка иным лицам для коммерческого использования.

Доводы истца о том, что Администрация обязана была выкупить имущество у гражданина для муниципальных нужд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный земельный участок не изымался для муниципальных нужд, т.к. строительство на нем многоквартирного жилого дома обусловлено коммерческой деятельностью истца, а не интересами муниципального образования.

Более того суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на ст. 279 Гражданского кодекса РФ является некорректной, поскольку ст. 49 Земельного кодекса РФ не относит к таким основаниям изъятие земельного участка в связи с необходимостью строительства на указанном земельном участке многоквартирного дома в коммерческих целях коммерческой организацией.

Доказательств, что указанный земельный участок надлежало изъять для целей указанных в ст. 49 Земельного кодекса РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что распоряжением N 1887-р указанное имущество Администрация намеривалась выкупить для муниципальных нужд, не свидетельствует о том, что общество, выкупив указанное имущество, понесло убытки в результате неправомерных действий Администрации.

Принимая в аренду земельный участок по договору от 27.02.2007 года, общество знало о том, что на указанном земельном участке находится имущество третьего лица. Между тем согласилось принять указанный земельный участок в аренду для использования с целью его предоставления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств, что общество понесло убытки, что данные убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество выполнило обязательства перед Администрацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что Администрация принимала на себя обязательства компенсировать обществу его расходы, связанные с выкупом им имущества у третьих лиц расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В связи с предоставленной судом апелляционной инстанции Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" апреля 2017 года по делу N А78-8145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк