Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7283/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-7470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Автомобильный ломбард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-7470/2017 (судья Белый А.В.),

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации - Серебрякова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность N 1-456 от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Автомобильный ломбард" (далее - заявитель, общество, ООО "Первый автоломбард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в лице отделения по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦБ РФ, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 N ТУ-75-ЮЛ-17-1510/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения.

По мнению заявителя, административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения общества "Первый автоломбард" о составлении протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в отсутствие доказательство его извещения.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Первый автоломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Банк России в рамках осуществления надзора за соблюдением ломбардами требований действующего законодательства, направил в адрес общества "Первый автоломбард" предписание об устранении нарушений от 16.02.2016 N Т575-75-10-9/2388ДСП.

Согласно указанному предписанию ООО "Первый автоломбард" надлежало не допускать превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале при заключении договора потребительского кредита (займа) (л.д. 66-68).

Предписание получено заявителем 24.02.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 65).

Срок исполнения предписания - с 25.02.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении договора потребительского займа от 26.12.2016 N 000079, представленного ООО "Первый автоломбард" по запросу Банка России от 10.01.2017 N Т575-75-10-20/104, был выявлен факт неисполнения ООО "Первый автоломбард" норм действующего законодательства о ломбардах в части соблюдения требований о полной стоимости потребительского кредита (займа) (л.д. 58-64).

15.02.2017 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, в отношении ООО "Первый автоломбард" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 44-50).

Постановлением от 22.02.2017 N ТУ-75-ЮЛ-17-1510/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии основании для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, телеграммы о необходимости явки общества для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-75-ЮЛ-17-1510 были заблаговременно направлены по адресу местонахождения общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 454091, город Челябинск, ул. 3 Интернационала д. 128, помещение 52 и вручены учредителю ООО "Первый автоломбард" Пахаевой Е.Ю. (л.д. 35-37, 51-53).

Согласно правовой позиции, изложенной в 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм по извещению законного представителя юридического лица о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вручение телеграммы учредителю ООО "Первый автоломбард" Пахаевой Е.Ю., находившейся в момент вручения по адресу местонахождения ООО "Первый автоломбард", является надлежащим извещением заявителя о времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в административном деле.

На рассмотрении административного дела присутствовал защитник общества уполномоченный на представление интересов общества в Отделении Челябинск, при составлении протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России, на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный полномочия Пахаевой Е.Ю. отражены в доверенности N 01 от 22.02.2017 (л.д. 34).

Согласно расписке от 22.02.2017 права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Пахаевой Е.Ю. были разъяснены и понятны (л.д. 32).

Согласно расписке от 22.02.2017 Пахаева Е.Ю. ознакомилась с материалами административного дела N ТУ-75-ЮЛ-17-1510 (л.д 31).

Согласно письменным пояснениям общества от 22.02.2017 вхд. 75-4370, представленным при рассмотрении административного дела, общество признало факт нарушения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 33).

Указанные пояснения подписаны законным представителем общества - директором ООО "Первый автоломбард" Солининым И.В., что свидетельствует о том, что общество располагало информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный в Российской Федерации порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны Банка России, осуществляющим в силу главы X.1. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-7470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Автомобильный ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев