Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-7972/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А71-114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

предпринимателя Туркова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-114/2015 о признании банкротом ООО "СитиДомСтрой" (ИНН 1832106339, ОГРН 1131832001894)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Башарова Азата Равилевича о взыскании с предпринимателя Туркова Сергея Ивановича расходов по делу о банкротстве, вознаграждения,

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Туркова Сергея Ивановича (далее - заявитель) о признании банкротом ООО "СитиДомСтрой" (далее - Общество "СитиДомСтрой", Должник).

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) заявление признано обоснованным, в отношении Общества "СитиДомСтрой" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) Общество "СитиДомСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Башаров А.Р. 01.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Туркова С.И. как с заявителя по делу в размере 560.400,78 руб., в том числе 399.677,42 руб. причитающегося управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 160.723,36 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2017 (судья Бармина В.Д.) заявление удовлетворено частично: с Туркова С.И. в пользу арбитражного управляющего Башарова А.Р. подлежит взысканию 472.784,32 руб., в том числе 313.870,96 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 158.913,36 руб. в возмещение расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Турков С.И. обжаловал определение от 27.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным взыскание с него в пользу управляющего 99.118,26 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного Башаровым А.Р. ООО "Агентство Экспертизы Собственности" в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи. По мнению апеллянта, в отчетах конкурсного управляющего, а также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания названным привлечённым лицом услуг. Также апеллянт считает необоснованным взыскание с него 9.841,81 руб. в возмещение Башарову А.Р. понесенным тем расходов на оплату госпошлины за подачу исков в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что заочными решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу N 2-989/2016 и от 04.12.2015 по делу N 2-2432/2014 с дебитора Ларионова Г.Н. в пользу Общества "СитиДомСтрой" подлежит взысканию суммы госпошлины в размере 2.274 руб. и 7.567,81 руб. соответственно.

Арбитражный управляющий Башаров А.Р. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 27.04.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) Общество "СитиДомСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башаров А.Р.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Помимо возмещения иных расходов Башаров А.Р. предъявил к возмещению за счет заявителя по делу предпринимателя Туркова С.Н. понесенные в период конкурсного производства расходы в сумме 99.118,26 руб. на юридические услуги, оказанные Башарову А.Р. со стороны ООО "Агентство Экспертизы Собственности" по договору на оказание юридической помощи от 15.07.2015 в период с 15.07.2015 по 08.04.2016, а также понесенные управляющим расходы в сумме 9.841,81 руб. на уплату госпошлины за подачу от имени Общества "СитиДомСтрой" в суд общей юрисдикции двух исков о взыскании убытков с Ларионова Г.Н.

Как следует из обжалуемого определения от 15.04.2017, арбитражный суд нашел доводы Туркова С.Н. в отношении расходов за услуги ООО "Агентство Экспертизы Собственности" частично обоснованными, в связи с чем снизил размер возмещения на 80.000 руб. (именно на эту сумму судом уменьшен размер вознаграждения управляющего), в остальной части расходы на юридические услуги и расходы на уплату госпошлины арбитражным судом первой инстанции признаны обоснованными и потому в условиях отсутствия у Должника имущества подлежащими взысканию за счет заявителя по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) определения от 15.04.2017 в обжалуемой части ввиду следующего.

Как верно указал суд, согласно пункту 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет имущества должника.

Однако, как следует из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Факт отсутствия у Общества "СитиДомСтрой" имущества для выплаты в полном объеме вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим Башаровым А.Р. в ходе конкурсного производства за счет собственных средств, установлен определением от 24.08.2016 о прекращении производства по настоящему делу и участниками спора не оспаривается.

В ходе конкурсного производства по искам, предъявленным конкурсным управляющим Башаровым А.Р. от имени Общества "СитиДомСтрой", состоялись вступившие в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу N 2-989/2016 и от 04.12.2015 по делу N 2-2432/2014, согласно которым с Ларионова Г.Н. в пользу Общества "СитиДомСтрой" подлежат взысканию убытки. Однако, как установлено вышеуказанным определением от 24.08.2016 о прекращении производства по настоящему делу, расходы на реализацию данной дебиторской задолженности могут превысить оплату за её реализацию.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве из-за недостаточности у Должника имущества в силу вышеуказанных положений законодательства именно Турков С.Н. как инициатор дела о банкротстве обязан возместить управляющему Башарову А.Р. понесенные тем расходы.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из положений пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. ст. 723, 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.07.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Башаровым А.Р. услуг привлечённого лица ООО "Агентство экспертизы собственности" по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2015. Основанием для отказа в жалобе в соответствующей части явилось расторжение Башаровым А.Р. данного договора, а также отсутствие в деле сведений о выплате вознаграждения указанному привлечённому лицу.

Между тем, обращаясь с требованиями по настоящему обособленному спору управляющий Башаров А.Р. представил платежное поручение от 28.10.2016 N 19968, согласно которому он перечислил ООО "Агентство экспертизы собственности" за услуги по указанному договору 99.118,26 руб., что соответствует оговоренной договором величине вознаграждения (10.000 руб. ежемесячно) за период с 15.07.2015 по 08.04.2016.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции рассмотреть обоснованность несения Башаровым А.Р. этих расходов применительно к обоснованности привлечения услуг указанного выше юридического лица.

Принимая во внимание, что в период конкурсного производства необходимость в привлечении услуг квалифицированного юриста была минимальной (в частности, такого рода услуги могли быть востребованы лишь при подготовке исков к Ларионову Г.Н. о взыскании убытков), а также учитывая, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Башарова А.Р. того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), арбитражный суд первой инстанции правильно нашел основания для снижения возмещения Башарову А.Р. расходов в связи с привлечением услуг ООО "Агентство экспертизы собственности" на 80.000 руб. Обоснованность дальнейшего снижения этого возмещения со стороны заявителя Туркова С.Н. не доказана (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отразил уменьшение размера подлежащих возмещению расходов в сумме фиксированного вознаграждения управляющего, а не собственно расходов, основанием для изменения обжалуемого определения не является, так как в соответствии с положениями ст.ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве подлежащее взысканию с заявителя по делу о банкротству возмещение в пользу арбитражного управляющего как в части, касающейся возмещения за фиксированное вознаграждение, так и в части, касающейся возмещения за понесенные расходы, имеет одинаковую правовую природу, а общая сумма возмещения остается неизменной.

Также нужно признать, что понесенные Башаровым А.Р. расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9.841,81 руб. являлись для Должника необходимыми и целесообразными, поскольку эти расходы находятся в прямой связи с положительным для Общества "СитиДомСтрой" разрешением Завьяловским районным судом Удмуртской Республики гражданских дел N 2-989/2016 и N 2-2432/2014. То обстоятельство, что соответствующие расходы согласно принятых по названным делам судебных решений должны были компенсироваться Обществу "СитиДомСтрой" за счет Ларионова Г.Н., не влияет на возможность получения Башаровым А.Р. возмещения за счет заявителя по настоящему делу о банкротстве, так как определением от 24.08.2016 о прекращении производства по настоящему делу установлена невозможность получения Башаровым А.Р. возмещения понесенных им расходов (включая расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции) за счет Должника в силу недостаточности у последнего имущества.

Ввиду этого суд первой инстанции правильно установил наличие оснований также и для взыскания с Туркова С.Н. в пользу Башарова А.Р. понесенных последним расходов по уплате госпошлины в 9.841,81 руб.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года по делу N А71-114/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов