Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1205/17

18 июля 2017 г.

Дело N А83-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 по делу N А83-5561/2015 и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 по делу N А83-5561/2015 (судья Ищенко И.А.) по иску Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" (ул. Подвойского, 11, пгт. Гурзуф, Республика Крым, 298640), Муниципальному унитарному предприятию "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ул. Подвойского, 11, пгт. Гурзуф, Республика Крым, 298640) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" о признании договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.03.2014, заключенного между Коммунальным предприятием "ГУРЗУФ", обществом с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" и Гурзуфским поселковым советом - недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.03.2014, заключенный между Коммунальным предприятием "Гурзуф", обществом с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" и Гурзуфским поселковым советом.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "ГУРЗУФ" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности - отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 внесены исправления в резолютивную часть решения суда.

Не согласившись с определением суда ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение, решение суда.

Податель жалобы считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 незаконным, принятым:

- с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, оставив без внимания наличие активных, длительных и возмездных действий Администрации города Ялты на исполнение оспариваемой сделки (в нарушение ч.2 ст.166 ГК РФ);

- с неправильным применением норм материального права, а именно статей 166, 168 ГК РФ к оценке Договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, заключенного в Республике Крым, город Ялта, пгт Гурзуф 04 марта 2014 года на основании законодательства Украины;

- с неприменением норм материального права, подлежащих применению - законодательства Украины при оценке Договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, заключенного в Республике Крым, город Ялта, пгт Гурзуф 04 марта 2014 года, а именно: статьи 42 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине, статей 1130,1131 ГК Украины, статей 4, 1211 ГК РФ, и норм Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939 и пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах";

- с несоответствующими выводами, изложенными в решении, обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- с нарушением норм материального права, неприменением материального закона, подлежащего применению, необоснованном отказе в применении срока исковой давности.

Оспаривая определение от 02.05.2017, апеллянт указывает на допущенные изменения содержания решения, что не является исправлением описок, опечаток или арифметической ошибкой, поскольку исправления внесены с целью, влияющей на оценку применения судом норм материального права, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ. Полагает, что отсутствие протокола судебного заседания 02.05.2017 является безусловным основанием к отмене судебного акта. Ссылается на различные шрифты оспариваемых судебных актов, что по мнению апеллянта свидетельствует об изготовлении определения иными лицами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 по делу N А83-5561/2015 о внесении исправлений, принята к производству, назначено судебное заседание на 11.07.2017, 14 час. 15 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 по делу N А83-5561/2015 оставлена без движения в срок до 05.07.2017 года.

От ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 10 мин., 11.07.2017.

От Муниципального унитарного предприятия "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

10.07.2017 от представителя ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" Формус Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО просит признать уважительной причину его неявки в судебное заседание 11.07.2017. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 назначено слушание по делу N А83-3640/2016 на 11.07.2017, путем видеоконференции при содействии Ялтинского городского суда, по которому представитель апеллянта - Формус Ю.В. принимает участие в качестве представителя кассатора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Коллегия учитывает уважительность причин неявки Формус Ю.В. вместе с тем, не находит оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда. Согласно положений статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложения рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, а невозможность участия в судебном заседании представителя Формус Ю.В. не является препятствием к реализации процессуальных прав ООО, представления необходимых полномочий другому представителю. При этом документальных доказательств невозможности направления другого представителя, ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебное заседание 11.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющемся материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Гурзуфским поселковым советом, КП "ГУРЗУФ" и ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" 04.03.2014 был заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости.

Договор предусматривает взаимные обязательства сторон по осуществлению организации строительства Объекта, сдачи его в эксплуатацию и регистрации прав собственности на него. Земельный участок - часть земельного участка площадью 1,800 га, расположенного в границах пгт. Гурзуф по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона.

В договоре о совместной деятельности стороны изъявили намерение произвести строительство здания фитоцентра в парке развлечений по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона, а также здания общественного туалета. Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности на основании акта за исполнение обязательств, определенных договором, ООО "Гурзуфский Бриз" получает в собственность здание фитоцентра в парке развлечений, а Гурзуфский поселковый совет - здание общественного туалета.

Гурзуфский поселковый совет 14.03.2014 на 70 сессии 6 созыва принял решение N 16 "Об утверждении договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости", которым утвердил указанный выше договор.

Посчитав, что договор заключен и утвержден Гурзуфским поселковым советом в нарушение законодательства, прокуратурой в рамках полномочий, определенных ФЗ "О прокуратуре Российской федерации", 29.06.2015 в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при заключении договора от 04.03.2015, с предложением принять конкретные и исчерпывающие меры, направленные на его расторжение.

Далее, 08.07.2015 администрацией принято постановление N 1033-п "Об отмене решения 70 сессии Гурзуфского поселкового совета 6 созыва от 14.03.2014 N 16", которым решение Гурзуфского поселкового совета N 16 от 14.03.2014 отменено, принято решение оформить право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта на земельный участок площадью 1,800 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф в районе стадиона, юридическому управлению администрации провести претензионно-исковую работу по расторжению договора о совместной деятельности.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Спорный договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости заключен 04.03.2014.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Общие основания и последствия недействительности сделок установлены статьей 2 гл. 16 ГК Украины, статьями 203, 215 ГК Украины.

В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно частям 1, 3 статьи 1 Земельного кодекса Украины земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства; использование собственности на землю не может наносить ущерб правам и свободам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

Как усматривается из материалов дела Гурзуфским поселковым советом коммунальному предприятию "Гурзуф" для размещения парка развлечений в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1,800 га., расположенный по адресу: пгт.Гурзуф, в районе стадиона, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ N 012384.

На основании договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.03.2014 стороны изъявили намерение произвести строительство объекта недвижимого имущества по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, в районе стадиона, в связи с чем, ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" приступило к освоению земельного участка для строительства Фито-центра с общественным туалетом.

Согласно п. 3.1 Договора установлено, что взаиморасчеты между Сторонами договора осуществляются на основании распределительного акта, оформленного в письменном виде полномочными представителями сторон. При этом, на основании указанного акта за исполнение обязательств, определенных Договором ООО получает в собственность здание фитоцентра в парке развлечений, Гурзуфский поселковый совет - здание общественного туалета.

Гурзуфский поселковый совет 14.03.2014 на 70 сессии 6 созыва принял решение N 16 "Об утверждении договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости", которым утвердил указанный выше договор.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Таким образом, основаниями заключения сделки по приобретению права собственности на земельные участки государственной или коммунальной собственности согласно земельному законодательству Украины являются: либо решение уполномоченных органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), либо результаты аукциона (земельные торги).

08.07.2015 администрацией принято постановление N 1033-п "Об отмене решения 70-й сессии Гурзуфского поселкового совета 6 созыва от 14.03.2014 N 16", которым решение Гурзуфского поселкового совета 6 созыва N 16 от 14.03.2014 отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-2865/2015 по иску ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" к администрации города Ялты о признании незаконным постановления администрации N1033-п от 08.07.2015 "Об отмене решения 70-й сессии Гурзуфского поселкового совета 6 созыва от 14.03.2014 N16" решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 отменено, вынесено новое решение, которым в иске ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" отказано в полном объеме.

Согласно данному постановлению Гурзуфский поселковый совет не мог принимать решение по передаче прав на земельный участок в обход порядка, предусмотренного частью 1 статьи 122 ЗК Украины, части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

Такое решение Гурзуфского поселкового совета противоречило законодательству Украины, распространявшему свое действие на момент его принятия.

Так, согласно статье 120 Земельного кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Аналогичная норма закреплена в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что при заключении договора о совместной деятельности подразумевалось, что в случае выполнения обязательств по нему, ООО "Гурзуфский Бриз" получает в собственность не только здание фитоцентра, к нему также переходит в постоянное пользование та часть земельного участка, на которой будет размещено здание фитоцентра.

То есть, последствием выполнения условий данного договора является фактическое отчуждение земельного участка для строительства.

При этом, на момент заключения договора и его утверждения Гурзуфским поселковым советом Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины) был определен четкий порядок приобретения лицами прав на землю из земель государственной и коммунальной собственности.

Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществлялась на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка (часть 1 статьи 124 ЗК Украины).

Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществлялась по результатам проведения земельных торгов (часть 2 статьи 124 ЗК Украины).

Частью 1 статьи 122 ЗК Украины было определено, что сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд. Согласно пункту 34 части 1 статье 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится решение вопросов о регулировании земельных отношений в соответствии с законом.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что Гурзуфский поселковый совет не мог принимать решение по передаче прав на земельный участок в обход указанного выше порядка, установленного ЗК Украины. Утвердив решением N 16 от 14.03.2014 договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, которым подразумевался переход к ООО "Гурзуфский Бриз" права пользования земельным участком с последующим переходом к ООО "Гурзуфский Бриз" права постоянного пользования той частью этого участка, на которой будет расположено здание фитоцентра, Гурзуфский поселковый совет фактически превысил свои полномочия.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 данное постановление оставлено в силе.

Коллегия учитывает, что согласно положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение органа местного самоуправления отменено, аукцион не проводился, что свидетельствует о том, что процедура предоставления земельного участка не соответствовала требованиям, предусмотренным нормами законодательства Украины.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 208 ГК Украины является ее заключение с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

К сделкам, подпадающим под признаки ст. 208 ГК Украины, относятся, в частности, соглашения, направленные на незаконное отчуждение или незаконное пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст. ст. 14, 15 Конституции Украины, глава II Закона Украины от 7 февраля 1991 г. N 697-XII "О собственности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является законным и обоснованным.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 257 ГК Украины от 16.01.2003 N 435-IV общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Расценивая оспариваемый договор как ничтожную сделку, в соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение.

Как разъяснил ВС РФ в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом надо учитывать, что по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 08.04.2010 N 456-О-О.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения КС РФ от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.09.2014 N 1833-О и др.).

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.

В силу изложенного оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным по пунктам 1, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая определение об исправлении опечатки, заявитель жалобы считает, что исправление судом первой инстанции опечатки направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания.

Из материалов дела, мотивировочной части решения следует, исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений в порядке требований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Согласно просительной части искового заявления истец просит суд договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.03.2014, заключенный между коммунальным предприятием "Гурзуф", ООО "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" и Гурзуфским поселковым советом - признать недействительной (ничтожной) сделкой. При таких обстоятельствах суд верно, применив положения статьи 179 АПК РФ внес соответствующие исправления.

Допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Поскольку определение не повлияло на выводы суда, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу положений вышеназванной нормы права, суд по собственной инициативе вправе рассмотреть такой вопрос. Оспариваемый акт принят без вызова сторон. С учетом изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдена специфика процессуальной формы судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о различных шрифтах, используемых судом первой инстанции, при составлении судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение от 02.05.2017 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5561/2015 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5561/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФСКИЙ БРИЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина