Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-8141/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-88622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8141/2017) ООО "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-88622/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ООО "Информационно-аналитический центр "ИМБУС"

о взыскании,

установил:

Истец - ОАО "Управление автомобильного транспорта" (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Информационно-аналитический центр ИМБУС" (далее - Центр) 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 181 350 руб. неустойки, 27 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 996 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 02.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что договор был расторгнут 20.09.2016, в связи с чем, расчет истцом неустойки не соответствует действительности. Также ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании с него процентов в размере 27 900 руб., поскольку не пользовался чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Управлением (покупатель) и Центром (поставщик) был заключен договор поставки N КП-22-07-16, пунктом 1.1 которого установлено, что продукция по каждой спецификации поставляется партиями. Под партией понимается объем продукции, подлежащей поставке одновременно, или определяемый на основании заявок (писем) покупателя.

Пунктом 2 подписанной сторонами договора спецификации от 21.07.2016 N 1 срок поставки товара установлен - в течение 20 дней с момента получения 100% предоплаты.

На основании счета от 10.08.2016 N 100 истец произвел предварительную оплату подлежащей поставке продукции в размере 2 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 N 4349.

Согласно пункту 3.4 договора датой платежа является дата списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя. Денежные средства в размере 2 790 000 руб. списаны с расчетного счета покупателя 16.08.2016, соответственно, срок поставки продукции не позднее 05.09.2016.

Письмом от 02.09.2016 N 212 ответчик гарантировал поставку продукции с 09.09.2016 партиями до 1 000 тонн в сутки.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 20.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 01-09/2106 об одностороннем отказе от договора поставки N КП-22-07-16 в соответствии с пунктом 13.4 договора, возврате истцу внесенного авансового платежа в размере 2 790 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2 790 000 руб., при этом, доказательств поставки продукции на сумму авансового платежа материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере 2 790 000 руб., являющегося основанием для удовлетворения искового требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств поставки покупателю продукции надлежащего качества, соответствующую условиям договора поставки на указанную сумму, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу, поставщиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции (отдельной партии продукции) поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в размере 181 350 руб. за период с 05.09.2016 (срок поставки) по 09.11.2016 (дата расторжения договора), обоснованно удовлетворено согласно расчету истца, проверенному судом.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом неправомерно взыскана договорная неустойка за период с 05.09.2016 г. по 09.11.2016 г., поскольку договор поставки N КП-22-07-16 от 21.07.2016 г. (далее по тексту - "Договор") расторгнут 20.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.6 Договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком (Ответчиком) уведомления покупателя (Истца).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено Истцом Ответчику с письмом исх. N 01-09/2106 от 20.09.2016 г. (номер почтового идентификатора 18853401032274). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо ожидает адресата в месте вручения с 10 октября 2016 г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 на основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 (тридцати) дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Учитывая, что Ответчик имел субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, юридически значимое сообщение в виде уведомления об отказе Истца от Договора в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 09.11.2016 г., т.е. по истечении установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ответчик не пользовался полученной от Истца суммой в размере 2 790 000,00 рублей, а незамедлительно перечислил ее своим подрядчикам.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 900 руб., исходя из приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 10.11.2016 по 15.12.2016, является законным и обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 413116, Саратовская область, г.Энгельс, пр.Химиков, д.1.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085406116942 с официального сайта Почты России, почтовое отправление суда получено Ответчиком 11.01.2017.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-88622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "ИМБУС" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало