Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9634/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-14658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (ИНН 7703617713, ОГРН 1067760340823) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТЕККО ПРОМ" (ИНН 5022042814, ОГРН 1135022002752) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТЕККО ПРОМ" (ИНН 5022042814, ОГРН 1135022002752) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 г., по делу N А41- 14658/17г., принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "БАУЭР Технология" к ООО "Производственная компания ТЕККО ПРОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - ООО "БАУЭР Технология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТЕККО ПРОМ" (далее - ООО "Производственная компания ТЕККО ПРОМ") о взыскании 3 338 691 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 052 руб. 50 коп., неустойки в размере 118 545 руб. 75 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 г. по делу N А41- 14658/17г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная компания ТЕККО ПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПК ТЕККО ПРОМ" ("поставщик") и ООО "БАУЭР Технология" ("покупатель") был заключен договор поставки N МК11-01/П от 30.10.2015 г., согласно условиям которого, поставщик обязан изготовить и поставить арматурные каркасы для буронабивных свай, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил в пользу поставщика авансовые платежи в счет оплаты товара в общем размере 21 980 844 руб. 18 коп.

В рамках данного договора, поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 18 642 153 руб. 18 коп.

Уведомлением от 07.11.2016 г., покупатель известил поставщика об отказе от исполнения договора, т.к. поставщиком допущена просрочка поставки товара более чем на 70 дней.

Между сторонами был без разногласий подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., в соответствии с которым задолженность поставщика перед покупателем составляет 3 338 691 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПК ТЕККО ПРОМ" указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом неисполнения ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара общей стоимостью 2 522 250 руб., предусмотренного спецификацией N 6 к договору, ответчику в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, величина которой за период просрочки с 05.09.2016 г. по 07.12.2016 г. составила 118 545 руб. 75 коп.

Факт нарушения обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией N 6 к договору, подтверждается материалами дела, в силу чего последнему правомерно начислена неустойка в размере 118 545 руб. 75 коп.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ПК ТЕККО ПРОМ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 г. по делу N А41- 14658/17г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина