Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8334/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-6965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" "Филиал на Парковом, 8": Бутова Т.М., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

от заинтересованных лиц: прокуратуры Дзержинского района города Перми, прокурора Дзержинского района города Перми Дуброва Эдуарда Владимировича, прокуратуры Пермского края: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Восход N 111": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" "Филиал на Парковом, 8",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года по делу N А50-6965/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" "Филиал на Парковом, 8" (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910)

к прокуратуре Дзержинского района города Перми, прокурору Дзержинского района города Перми Дуброву Эдуарду Владимировичу,

заинтересованное лицо: прокуратура Пермского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход N 111"б

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" "Филиал на Парковом, 8" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене представления от 21.12.2016, вынесенного прокурором Дзержинского района города Перми Дубровым Э.В. об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход N 111".

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бутова Т.М., действующая на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 06.03.2017 (л.д. 152), предусматривающей полномочия представителя отказаться от исковых требований в арбитражном суде, заявила ходатайство об отказе от заявленных требований. Отказ от заявленных требований представитель заявителя обосновал тем, что в настоящее время представление исполнено, представил документы, подтверждающие факт исполнения, которые просил приобщить в материалы настоящего дела.

Представитель прокуратуры Пермского края не возражал против принятия отказа от заявленных требований и приобщения дополнительных доказательств в материалы дела.

Представленные заявителем дополнительные доказательства: фотоматериалы, письмо Ресурсно - информационного центра Пермской областной краевой организации ВОИ от 07.06.2017 N ВН-07-06 приобщены апелляционным судом в материалы дела (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права сторон по делу и других лиц, поэтому принимает отказ от требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" "Филиал на Парковом, 8" от заявленных требований по делу N А50-6965/2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-6965/2017 отменить.

Производство по делу N А50-6965/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи), уплаченную при подаче заявления, по платежному поручению N 121 от 14.03.2017, а также в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 24.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова