Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-5897/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А46-839/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристова Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-839/2017 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7901543781, ОГРН 1147901000587) о взыскании 13 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 13 500 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-839/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро"), а также не разрешено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица акционерного общества "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс"). По утверждению ответчика, спорные вагоны находились под разгрузкой ООО "Спектр" менее двух суток; порожние вагоны были отправлены с использованием системы "ЭТРАН" на станцию первичной отправки не ООО "Спектр", а их владельцем - первоначальным грузоотправителем (АО "РН-Транс"); указанные вагоны не подлежали возврату ООО "Спектр" обратно к станции отправки. Кроме того, по мнению ответчика, процесс доставки товара от станции отправления до станции назначения является единственным и не может проходить одновременно по двум договорам между первоначальным поставщиком и ООО "СТ-Трейд" (генеральное соглашение N 511/05-Д от 16.06.2015) и ООО "СТ-Трейд" и ООО "Спектр" (договор N 7 от 05.11.2014).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "СТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) подписан договор N 7 (том 1 л. 13-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.11 договора N 7 от 05.11.2014 покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток, и исчисляется с 00:00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24:00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами (пункт 4.12 договора N 7).

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записей в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, подготовленном как поставщиком, так и третьими лицами (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 4.14 договора N 7 сведения из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" могут быть оформлены в виде справки ГВЦ ОАО "РЖД" или указаны поставщиком в претензии и расчете к ней на основании данных, содержащихся в требованиях, выставленных поставщику организациями.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора N 7 от 05.11.2014 и дополнительного соглашения N 78 от 10.09.2015 к нему (том 1 л. 18) ООО "СТ-Трейд" приняло на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД следующий товар: топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 65 тонн по цене 36 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках указанного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД (согласно Инкотермс-2000) на общую сумму 2 017 575 руб.: 24.09.2015 отгружено 55,125 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с по цене 36 600 руб. на сумму 2 017 575 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура N СТ00003112 от 24.09.2015, товарная накладная N 3112 от 24.09.2015 (том 1 л. 19, 20).

В соответствии с условиями договора N 7 от 05.11.2014 и дополнительного соглашения N 85 от 25.09.2015 к нему (том 1 л. 21) истец принял на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД следующий товар: топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 65 тонн по цене 38 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы; бензин Нормаль-80 в количестве 60 тонн по цене 41 550 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках данного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД (согласно Инкотермс-2000) на общую сумму 2 491 721 руб. 40 коп.: 05.10.2015 отгружено 65,058 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с по цене 38 300 руб. на сумму 2 491 721 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура N СТ00003191 от 05.10.2015, товарная накладная N 3191 от 05.10.2015 (том 1 л. 22, 23).

В соответствии с условиями договора N 7 от 05.11.2014 и дополнительного соглашения N 89 от 07.10.2015 к нему (том 1 л. 24) истец принял на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД следующий товар: топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 60 тонн по цене 39 150 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы; дизельное топливо евро класс 2 в количестве 60 тонн по цене 43 800 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках указанного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД (согласно Инкотермс-2000) на общую сумму 2 515 113 руб. 45 коп.: 23.10.2015 отгружено 64,243 тонны топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с по цене 39 150 руб. на сумму 2 515 113 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура N СТ00003356 от 23.10.2015, товарная накладная N 3356 от 23.10.2015 (том 1 л. 25, 26).

Поставленный ответчику вышеуказанный товар был приобретен истцом у ООО "РН-Аэро" согласно генеральному соглашению N 511/05-Д от 16.06.2015 (том 1 л. 27-29), счета-фактуры N 34453 от 24.09.2015, товарной накладной N 12428 от 24.09.2015, счета-фактуры N 36189 от 05.10.2015, товарной накладной N 12935 от 05.10.2015, счета-фактуры N 37592 от 23.10.2015, товарной накладной N 13665 от 23.10.2015 (том 1 л. 33-38).

Согласно пунктам 2.5, 12.1 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", утвержденных советом директоров "Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" 24.04.2015 (далее - Правила торгов), участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов. В соответствии с пунктом 02.01. Приложения N 01 к Правилам торгов договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих условиях договоров, и Спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Согласно пункту 06.19.1 Приложения N 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 06.19.2 Приложения N 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Согласно пункту 06.19.2 Приложения N 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1. сроки (пункты 06.19.3. - 06.19.5. Приложения N 01).

Согласно пункту 06.19.7 Приложения N 01 в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 06.9.1.Приложения N 01, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

После исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес грузополучателя ответчика в адрес истца поступила претензия от ООО "РН-Аэро" исх. N 624/05 от 05.02.2016 (том 1 л. 39-40) на сумму 157 500 руб. с требованием оплатить убытки в связи с задержкой вагонов у грузополучателя сверх установленной нормы, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору между истцом и ответчиком.

ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "СТ-Трейд" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 280 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-11349/2016 с ООО "СТ-Трейд" в пользу ООО "РН-Аэро" взыскано 280 500 руб. неустойки, а также 8 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.11.2016 N 1285 ООО "СТ-Трейд" перечислило ООО "РН-Аэро" сумму неустойки в размере 280 500 руб.

В связи с тем, что срок сверхнормативного простоя 3 цистерн (N N 50264191, 51964674, 50685395) на станции назначения составил 9 суток, истцом начислен ответчику штраф в размере 13 500 руб.

ООО "СТ-Трейд" в адрес ООО "Спектр" направило претензию N 233 от 31.03.2016 с требованием возместить убытки на сумму 13 500 руб. Претензия вручена ответчику 20.04.2016 (том 1 л. 47-49).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СТ-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

По общим правилам для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В обоснование причиненных ответчиком убытков истец ссылается на начисление ему штрафов контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки.

Факт начисления истцу его контрагентом (ООО "РН-Аэро") штрафа в размере 13 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела претензией от ООО "РН-Аэро" исх. N 624/05 от 05.02.2016.

Данное обстоятельство, как и порядок расчета штрафа по существу ответчиком не оспаривается. Более того, как указывалось выше, в отношении штрафа имеется вступившее в законную силу решение, которое исполнено истцом.

Учитывая изложенное, факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (статьи 309 - 310 ГК РФ), и условиям договора N 7 от 05.11.2014 ответчик не обеспечил своевременного возврата вагонов и не произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, влекущих освобождение его от ответственности за вышеуказанное обстоятельство.

В данной связи отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно договорных условий о возложении транспортных расходов на конечного покупателя, обусловленных сговором аффилированных лиц, поскольку предмет доказывания по настоящему спору не предполагает необходимости рассмотрения действительности соответствующего условия договора, с учётом указанных выше доводов являющихся оспоримыми.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При расчете убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 13 500 руб. истцом учтены даты прибытия вагонов - цистерн на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 13 500 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из материалов дела, стороны для целей определения и исчисления сверхнормативного простоя согласовали перечень документов, по которым определяется начало и конец срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), а именно - по календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных по прибытию и отправке цистерны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора согласовали определять сверхнормативный простой не по ведомостям подачи и уборки вагонов и др., а исключительно согласно штемпелям в транспортных железнодорожных накладных, что для целей определения сверхнормативного простоя является добровольно согласованным способом исчисления.

При этом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов, и как следствие, оснований для возмещения понесенных истцом убытков, является железнодорожная накладная с отметкой о прибытии вагонов на станцию назначения, а также квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Именно данные документы расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие сверхлимитного простоя вагонов (сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя).

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Спектр", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ООО "Спектр" мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, отсутствие вины покупателя в несвоевременном возврате порожних вагонов не доказано.

При этом документы (копии ведомостей подачи и уборки вагонов), представленные ответчиком, подтверждают факты сверхнормативного простоя, обусловленные субъективными факторами в виде бездействия покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению причиненных истцу нарушением сроков нахождения вагонов на станции назначения убытков.

Довод ответчика о том, что процесс доставки товара от станции отправления до станции назначения является единственным и не может проходить одновременно по двум договорам между поставщиком (ООО "РН-Аэро"), ООО "СТ-Трейд" и ООО "Спектр", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с генеральным соглашением между ООО "РН-Аэро" и ООО СТ-Трейд" N 511/05-Д от 16.06.2015, счетами-фактурами N 000000034453 от 24.09.2015, N 000000036189 от 05.10.2015, N 000000037592 от 23.10.2015, товарными накладными N 12428 от 24.09.2015, N 12935 от 05.10.2015, N 13665 от 23.10.2015 ООО "РН-Аэро" передало товар ООО "СТ-Трейд".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с момента передачи товара ООО "СТ-Трейд", последнее стало их собственником и в соответствии со статьей 209 ГК РФ обладало правом распоряжения данным товаром.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтверждение материалами дела возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 13 500 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном ООО "СТ-Трейд" размере.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ОАО "РЖД", ООО "РН-Аэро", АО "РН-Транс", а также запросить у ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" договор о документообороте (том 2 л. 81-84).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании штрафа по договору поставки, заключенному ООО "СТ-Трейд" и ООО "Спектр", судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД", ООО "РН-Аэро", АО "РН-Транс" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Спектр" ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" и ООО "РН-Аэро" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "РН-Транс" не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса у ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" испрашиваемого договора.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Аристова