Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-10490/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-11074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области представителя по доверенности Глухова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 о прекращении производства по делу N А53-11074/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Ростовской области, принятое в составе судьи Чернышевой И.В., о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.04.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение, сославшись на то, что вмененное ему правонарушение совершено в ходе осуществления экономической деятельности, поскольку общество имело разрешение на промышленную добычу водных биологических ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.07.2017 объявлялся перерыв до 19 июля 2017 года до 09 час. 20 мин, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Ростовской области в действиях общества установлено нарушение правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно: обществом осуществлялась добыча водных биологических ресурсов в отсутствие на борту судна подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также промыслового журнала, локального акта о назначении ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действующих документов об освидетельствовании и классификации маломерного судна, на котором осуществлялась промысловая деятельность.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 17.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 06.04.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать статус субъекта правонарушения, а также характер данного правонарушения.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Нарушения выявлены управлением при осуществлении пограничной деятельности, направленной в том числе согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" на осуществление полномочий по защите и охране экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение положений абзацев 1, 2 пункта 12, абзаца 2 пункта 12.1, пункта 12.2, абзаца 2 пункта 13.1, абзаца 1 пункта 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, и направленных на обеспечение сохранности водных биоресурсов, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, состав административного правонарушения, установленный в части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, включен в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из характера возникших правоотношений, оспариваемое постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника правоотношений в области природопользования, допустившего нарушение данного законодательства. В данном случае, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пришел к выводу, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-11074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко