Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-4344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф04-3639/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А03-13970/2016

07.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Тэц А.С., по доверенности N 264 от 01.07.2015 г., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-4344/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 г. по делу N А03-13970/2016 (Судья П.В. Сигарев)

по иску Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края (658322, Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, д. 15; ОГРН 1022202217861, ИНН 2254000880)

к закрытому акционерному обществу "Совхоз Краснознаменский" (658322, Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, д. 15; ОГРН 1122256000239, ИНН 2254003859) и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Советская, д. 16; ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17; ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407)

о признании отсутствующим у ЗАО "Совхоз Краснознаменский" 3/25 доли в праве общей долевой собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, д. 15, литер Б, признании недействительным передаточного акта утвержденного 13.07.2011 г. и дополнения к передаточному акту от 13.07.2011 г., в части передачи ООО "Совхоз Краснознаменский" к вновь создаваемому ЗАО "Совхоз Краснознаменский" 3/25 в спорном имуществе, признании недействительным договора об потеке (залога недвижимости) N 141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в части передачи в залог 3/25 долей, освобождении 3/25 долей в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, д. 15, литер Б, общей площадью 967,2 кв.м., с кадастровым номером 22:24:010701:358 от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя N 4891886/2247 от 08.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Совхоз Краснознаменский" (далее по тексту ЗАО "Совхоз Краснознаменский", ответчик) и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Российский сельскохозяйственный банк", соответчик) о признании отсутствующим у ЗАО "Совхоз Краснознаменский" 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу, Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая 15, литер Б; признании недействительным передаточного акта утвержденного 13.07.2011 г. и дополнения к передаточному акту от 13.07.2011 г., в части передачи ООО "Совхоз Краснознаменский" к вновь создаваемому ЗАО "Совхоз Краснознаменский" 3/25 в спорном имуществе; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в части передачи в залог 3/25 долей; об освобождении 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, 15, литер Б, общей площадью 967,2 кв.м., с кадастровым номером 22:24:010701:358 от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя N 4891886/2247 от 08.02.2016 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

До разрешения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования об освобождении 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, 15, литер Б, общей площадью 967,2 кв.м., с кадастровым номером 22:24:010701:358 от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя N 4891886/2247 от 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, суд признал отсутствующим у ЗАО "Совхоз Краснознаменский" 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу, Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая 15, литер Б, договор ипотеки (залога недвижимости) N 141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г. заключенный между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в части 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу, Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая 15, литер Б был признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия ее недействительности - признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу, Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая 15, литер Б. Производство по делу в части требования Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края об освобождении 3/25 доли от ареста было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Российский сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что при заключении договора об ипотеке N 141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г., АО "Российский сельскохозяйственный банк" принял все меры для идентификации как самого спорного объекта недвижимости, так и его собственника, и, следовательно, является добросовестным залогодержателем; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки N 141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г.; по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания в пользу Администрация Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края денежного возмещения согласно ст. 1103 ГК РФ.

Администрация Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ЗАО "Совхоз Краснознаменский" и третьи лица своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г. по делу N А03-8720/2009 за муниципальным образованием Краснознаменский сельсовет Курьинского района Алтайского края было признано 3/25 доли в праве собственности на здание центральной конторы, расположенной по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Краснознаменка, ул. Коммунистическая, 15, литер Б, общей площадью 967,2 кв.м., с кадастровым номером 22:24:010701:358, инвентарным номером 01:223:600:000002080, а 22/25 доли в праве собственности на указанный объект были признаны за ОАО "Краснознаменное".

23.12.2009 г. ОАО "Краснознаменное" зарегистрировало право общей долевой собственности на спорное имущество в размере 22/25 (л.д. 8, т. 1).

16.02.2010 г. между ОАО "Краснознаменное" в лице конкурсного управляющего Ворошиловой А.В. (продавец) и ООО "Совхоз Краснознаменский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "Совхоз Краснознаменский" приобрело в собственность 22/25 общей долевой собственности на здание центральной конторы (л.д. 1-10, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.03.2010 г. за ООО "Совхоз Краснознаменский" было зарегистрировано право общей долевой собственности на 22/25 доли в здании центральной конторы (л.д. 8, т. 1).

13.07.2011 г. единственным участником ООО "Совхоз Краснознаменский" было принято решение о реорганизации в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" и составлен передаточный акт с дополнением, согласно которому ЗАО "Совхоз Краснознаменский" было передано здание центральной конторы площадью 967,2 кв.м. (л.д. 60, т. 1, л.д.112-149, т. 1, л.д. 143, т. 1).

12.05.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации за ЗАО "Совхоз Краснознаменский" всего здания центральной конторы площадью 967,2 кв.м.

А 11.06.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" был заключен кредитный договор N 141800/0056. В качестве обеспечения надлежащего исполнения которого был заключен договор залога (ипотеки) N141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г., предметом которого являлось здание центральной конторы площадью 967,2 кв.м. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 г. по делу N А03-15542/2015 (л.д. 30-44, т. 1).

Полагая, что право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на здание центральной конторы принадлежит Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного отчуждения Администрацией Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края 3/25 доли в праве общей долевой собственности на здании центральной конторы в материалы дела не представлено; срок исковой давности по настоящему иску не истек; основания для признания права собственности отсутствующим и признания недействительным договора ипотеки N 141800/0056-7/1 от 11.06.2014 г. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).

Из указанных разъяснений следует, что в первую очередь заявленные требования должны быть направлены на восстановление законных прав истца, то есть признанием зарегистрированного права отсутствующим права невладеющего собственника восстановлены быть не могут.

Доказательств выбытия спорного здания центральной конторы площадью 967,2 кв.м. из владения истца ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания права собственности отсутствующим имеются.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.

Поскольку ЗАО "Совхоз Краснознаменский" произвело государственную регистрацию права собственности на спорный объект при отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, в нарушение взятых на себя обязательств, без воли законного собственника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований сохранения ипотеки применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылки апеллянта на положения абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

В абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ установлены последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель"), однако, данная норма права введена Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 г. (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Следовательно, к спорным правоотношениям положения абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не применимы, так как вступили в силу после 01.07.2014 г., в то время как спорный договор ипотеки заключен ответчиками 11.06.2014 г., то есть до момента введение в действие данной нормы.

Учитывая изложенное, основания для сохранения обременения в отношении спорного объекта отсутствуют. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка апеллянта на его добросовестность при заключении договора ипотеки отклоняется апелляционной инстанцией как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07 апреля 2017 г. по делу N А03-13970/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 г. по делу N А03-13970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова