Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-4471/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А48-102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Кузовкина Сергея Валентиновича: Лысов С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0762921 от 13.04.2017;

от Кузовкиной Инны Сергеевны: Лысов С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0762921 от 13.04.2017;

от акционерного общества "РН Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН Холдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-102/2017 (судья Подрига Н.В) по иску Кузовкина Сергея Валентиновича, Кузовкиной Инны Сергеевны к акционерному обществу "РН Холдинг" о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" от 12.03.2012 NТВХ-01аа/12 в размере 221 720 руб. в пользу Кузовкина С.В. и в размере 220 800 руб. в пользу Кузовкиной И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин Сергей Валентинович (далее - Кузовкин С.В., истец) и Кузовкина Инна Сергеевна (Кузовкина И.С., ответчик) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН Холдинг" (далее - АО "РН Холдинг", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по основному договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" (далее - ООО "ОС-Модуль") от 12.03.2012 N ТВХ- 01аа/12 за период с 26.09.2015 по 25.05.2016 в размере 221 720 руб. в пользу Кузовкина С.В., за период с 26.09.2015. по 24.05.2016 в размере 220 800 руб. в пользу Кузовкиной И.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 исковые требования Кузовкина С.В., Кузовкиной И.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "РН Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "РН Холдинг" не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. (продавцы) и ОАО "ТНК - ВР Холдинг" в лице управляющей организации - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" заключен основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" N ТВХ-0199/12.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена долей составляет 294 900 000 руб. и выплачивается покупателем в два этапа: первая часть в размере 293 060 000 руб. подлежит выплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; вторая часть в размере 1 840 000 руб. подлежит выплате в течение 5 банковских дней по истечении 18 месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты второй части цены долей, установленной в пункте 3.3.2 настоящего договора, по вине покупателя, покупатель обязуется уплатить продавцам штраф в размере 0,1% от второй части за каждый день просрочки.

Истцы ранее обращались в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и штрафа за нарушение сроков оплаты.

Определением от 10.03.2015 по делу N А40-75430/2014 Арбитражный суд г. Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Орловской области в рамках дела N А48-2129/2015 удовлетворил исковое заявление Кузовкина С.В. и Кузовкиной И.С. к ОАО "РН Холдинг": с ответчика был взыскан основной долг в размере 920 000 руб. основной долг, штраф в размере 668 840 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу Кузовкина С.В. в размере 70 000 руб., а также основной долг в размере 920 000 руб., штраф в размере 668 840 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя,в размере 17 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу Кузовкиной И.С. в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 по делу N А48-2129/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РН Холдинг" без удовлетворения.

В связи с изложенным истцам были выданы исполнительные листы ФС N 011238192, ФС N 011238193.

Во исполнение решения суда со счета ОАО "РН Холдинг" осуществлено перечисление денежных средств на счет Кузовкина С.В. платежными поручениями N 000001 от 24.05.2016 на сумму 322 802,27 руб., N 000002 от 24.05.2016 на сумму 59 351 руб. 07 коп., N 000003 от 24.05.2016 на сумму 947 руб. 63 коп., N 000001 от 25.05.2016 на сумму 1 292 920 руб. 03 коп.; на счёт Кузовкиной И.С. - N000002 от 24.05.2016 на сумму 1 676 021 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты второй части, установленной согласно пункту 3.3.2 настоящего договора, по вине покупателя, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 0,1 % от второй части за каждый день просрочки.

19.10.2016 истцами в адрес ОАО "РН Холдинг" была направлена претензия о выплате суммы штрафа за нарушение сроков оплаты по основному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы штрафа послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ и условиями договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12.

Кроме того, суд области обоснованно установил, что расчет соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения заявления истцов, ответчик ссылался на данные с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), указывая, что в разделе банковский сектор - процентные ставки и структура кредитов и депозитов средняя ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям на срок до одного года, в период с сентября 2015 по май 2016 года, составляет 13,46 %.

В связи с этим ответчик полагал, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от второй части цены долей за каждый день просрочки является завышенной.

Ответчик представляет свой расчет неустойки, по которой в пользу Кузовкина С.В. следует взыскать 110 860 руб. в пользу Кузовкиной И.С. - 110 400 руб.

Вместе с тем, истцами по настоящему спору являются физические лица, следовательно, применение неустойки по ставкам ЦБ РФ в отношении нефинансовых организаций к ним неприменимо.

Истцы, в подтверждение довода о соразмерности взыскиваемой неустойки, представили свой контррасчет со ссылкой на данные официального сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, из которого следует, что средняя годовая ставка составит 25,04 % годовых, то есть 0,07 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" от 12.03.2012 N ТВХ-0199/12 в части определения размера неустойки, в деле не имеется.

При данных условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева