Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30964/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-23456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Картгеобюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-23456/17

по иску ООО "СГК" (ОГРН 1027739058038, ИНН 7730139311) к ЗАО "КартгеоБюро" (ОГРН 1057748844339, ИНН 7728563121) о взыскании 2 326 108 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.В. по доверенности от 15.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "СГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КартгеоБюро" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 18.09.2013 N 09/09-2013 в размере 1.952.480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416.957 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Картгеобюро" (Заказчик) и ООО "Северная Географическая Компания" (Поставщик) 18.09.2013 заключен Договор N 09/09-2013 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией район "И", в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался осуществить приемку продукции и оплатить ее, а Исполнитель обязался произвести Работы по изготовлению электронных топографических и навигационных карт (ЭТК) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) поставить продукцию в количестве 100 номенклатурных листов в установленный Договором срок (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 Договора).

Согласно заключенному Дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2014 г. к Договору срок выполнения работ по Договору установлен не позднее 21.11.2014.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет - 20% от цены договора - 1 952 480 руб. производится заказчиком в течение 45 дней с даты окончательной приемки продукции государственным заказчиком.

Приемка продукции производится путем оформления и подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно товарной накладной от 20.11.2014 N 50/14 истец поставил, а ответчик принял электронные топографические карты масштаба 1:50 000 с обновлением и сертификацией, район "И" на сумму 9 762 400 руб. Данная товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Акт приема-передачи товара на сумму 9 762 400 руб. также был подписан сторонами без замечаний и возражений. С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 7 809 920 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 952 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.11.2014 N 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы положения п. 3.4 договора в части оплаты после приемки продукции государственным заказчиком недействительны, в силу противоречия ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от исполнения обязанностей со стороны заказчика (не являющегося стороной договора), что не соответствует требованиям названных норм права. Установленное в п. 3.4 договора условие противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты стоимости выполненных работ установлен в зависимости от события - окончательная приемка продукции заказчиком, которое признак неизбежности не содержит. Положения п. 3.4 договора не позволяют определить конкретный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что, в свою очередь, позволяет применить положения ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 952 480 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 957 руб. исходя из периода просрочки с 06.01.2015 по 24.04.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 957 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-23456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Картгеобюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова