Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-8861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-30743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Нечаева О.А., паспорт, по доверенности от 11.11.2016;

от истца: представитель Дунин С.В., паспорт, по доверенности от 18.07.2017; представитель Лаптев, удостоверение, на основании ордера от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А53-30743/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис"

о взыскании

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" о взыскании 119 696 руб. задолженности по договору подряда N 357, 15 000 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Александровича взыскано 119 696 руб. задолженности, 11 970 руб. пени, а всего: 131 666 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

- в адрес ответчика не поступали Акты выполненных работ, кроме Актов: N 387 от 20.10.2015 г, N 388 от 20.10.2015 г, N 389 от 20.10.2015 г., по которым оплата произведена в полном объеме;

- в связи с тем, что работы Истцом помимо оплаченных Актом N 389, N 388, N 387 не выполнялись, никаких Дополнительных соглашений N 2 и N 3 стороны не согласовывали и не подписывали;

- исполнителем была оказана услуга на сумму 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей, согласно Актов выполненных работ N 387 от 20.10.2015 г, N 388 от 20.10.2015 г, N 389 от 20.10.2015 г., иные работы Исполнителем не выполнялись;

- директор ООО "ФИТ Автосервис" не подписывал и не согласовывал Дополнительное соглашение N 2, Дополнительное соглашение N 3, Акт сверки на 20.01.2016 года, Акт выполненных работ N 414 от 20 января 2016 г. Подпись директора ООО "ФИТ Автосервис" и печать являются поддельными;

- перед судом стояла задача проверки подлинности проставленных от имени истца подписей и печатей в соответствующих документах. Однако, вопреки предписанным суду нормами АПК РФ правилам, суд отказался от объективного и всестороннего рассмотрения доводов Ответчика и доказательств;

- поддельные документы (Дополнительное соглашение N 2, Дополнительное соглашение N 3, Акт выполненных работ N 414, Акт сверки на 20.01.2016 г.) Истцом были предоставлены с судебным процесс, у Ответчика не было возможности заявить о подложности доказательств.

Также апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу предоставленных истцом поддельных документов, а именно дополнительного соглашение N 2, дополнительного соглашения N 3, акта выполненных работ N 414, акт сверки на 20.01.2016.

14.07.2017 от ответчика поступило заявление о фальсификации, в котором заявитель просит:

Исключить оспариваемые доказательства, а именно:

- Дополнительное соглашение N 2;

- Дополнительное соглашение N 3;

- Акт выполненных работ N 414;

- Акт сверки на 20.01.2016.

Если ИП Кравченко А.А., представивший данные доказательства, заявит возражения относительно исключения из числа указанных документов, ответчик просит назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении N 2, Дополнительном соглашении N 3, Акте выполненных работ N 414, Акте сверки на 20.01.2016 г. Директором ООО "ФИТ Автосервис" Соловьевым Д.И. или иным лицом;

2) Является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия ООО "ФИТ Автосервис", которая использовалась в период времени которым датированы документы Дополнительном соглашение N 2, Дополнительном соглашение N 3, Акте выполненных работ N 414, Акте сверки на 20.01.2016 г.

В качестве экспертного учреждения заявитель указывает ООО "Альянс", адрес:630054, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, оф.300, тел. (383) 244-66-65, в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании поддержал, направленное в суд апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: просил исключить оспариваемые доказательства, а именно дополнительное соглашение N 2; дополнительное соглашение N 3; акт выполненных работ N 414; акт сверки на 20.01.2016. Также представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу предоставленных истцом поддельных документов, а именно: дополнительного соглашения N2, дополнительного соглашения N3, акта выполненных работ N 414, акта сверки на 20.01.2016. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Альянс". Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств; устно пояснил, что в суде первой инстанции не могли заявить настоящие ходатайства по причине нахождения законного представителя в командировке на момент рассмотрения спора.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражали против исключения доказательств, просили суд апелляционной инстанции отклонить ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не признает в качестве уважительной причины неявку представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в связи с нахождением представителя в командировке.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции (предварительное судебное заседание от 13.02.2017, судебное заседание 20.03.2017 с перерывом до 27.03.2017, судебное заседании 19.04.2017).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в рамках настоящего дела направлялись ответчиком дистанционно, посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр".

Судебная коллегия считает необходимым указать, что являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в судебное заседания другого представителя с целью обоснования правовой позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 357, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке сайта в соответствии с техническим заданием в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. Оплата заказчиком производится путем предоплаты 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, если заказчик в течение 7-ми рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Датой подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ считается последний седьмой день с даты передачи акта сдачи-приемки выполненных работ.

22.10.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 2 соглашения, стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения - 24 096 руб.

Кроме того, 20.01.2016 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 3 к договоре N 357 о выполнении работ, указанных в пункте 2 соглашения, стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения 45 600 руб.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 119 696 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 414 от 20.01.2016.

10.04.2016 истец направил в адрес ответчика два экземпляра актов выполненных работ для подписания и последующей оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Предметом настоящего спора является требование индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" о взыскании 119 696 руб. задолженности по договору подряда N 357, 15 000 руб. пени.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, что в рамках спорного договора между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 387 от 20.10.2015, N 388 от 20.10.2015 и N 389 от 20.10.2015 на общую сумму 105 800 руб. Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 709 от 03.07.2015, N 869 от 11.08.2015 и N 1060 от 21.09.2015. Иных актов в адрес ответчика не поступало, равно как и иных работ истцом не выполнялось.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ N 394 от 20.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 393 от 20.01.2016 на сумму 24 096 руб. и итоговый акт N 414 от 20.01. 2016 на сумму 119 696 руб., в сумму которого вошла стоимость работ по двум предыдущим актам. Более того, истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2016 на сумму 119 696 руб. (т. 1 л.д. 151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик не оспорил качество выполненных работ.

Таким образом, в материалах дела имеются акты выполненных работ, итоговые акты и акт сверки, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 119 696 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по договору N 357 от 26.06.2015 в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в рамках дополнительных соглашений.

Ответственность сторон за нарушение обязательств в дополнительных соглашениях не предусмотрена, вместе с тем, в п. 4 дополнительных соглашений указано, что все неоговоренные данными соглашениями условия регулируются договором N 357 от 26.06.2015.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2016 между истцом (заказчик) и адвокатом Лаптевым В.Н. (исполнитель) заключен договор поручения N 3, предметом которого является представление адвокатом интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности по договору N 357 от 26.06.2015.

Цена услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 30 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 06/09 от 06.09.2016 свидетельствуют о получении исполнителем от заказчика 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 62 000 руб. Учитывая, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, материалы дела составляют небольшой объем, расчет неустойки не является сложным, суд признал разумными расходы в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения в результате повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в дело доказательствами - акты выполненных работ N 394 от 20.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 393 от 20.01.2016 на сумму 24 096 руб. и итоговый акт N 414 от 20.01. 2016 на сумму 119 696 руб., а также двухсторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2016 на сумму 119 696 руб. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями, возражений и замечаний ответчик не заявил. Таким образом, выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела:

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" представило суду платежное поручение N 1100 от 04.07.2017 г., по которому общество с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано, обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" с депозитного счета подлежат возврату вышеуказанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А53-30743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" (ИНН 5403342038 ОГРН 1125476176011) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1100 от 04.07.2017 г., после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик