Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-5303/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А44-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-1056/2017 (судья Колядина Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; Москва, наб. Кадашевская, д. 30; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя (от 14.11.2016 вх. N 1438) Управлением в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт проверки от 28.12.2016 N 660 и составлен протокол от 11.01.2017 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (том 1, листы 50-56).

Так, в ходе проверки установлено, что гражданином Герасимовым А.С. и Обществом заключён договор от 13.02.2009 N 1909 - R184 по оказанию услуг связи по тарифному плану "Университет". Герасимов А.С. обратился 08.09.2016 в Общество с претензией на отключение тарифной опции "безлимитный интернет", перевод в одностороннем порядке на обслуживание по тарифному плану "всё просто" и на несанкционированное подключение так называемых "мобильных подписок".

Согласно протоколу от 11.01.2017 N 1 Обществу вменяется в вину нарушение пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи (далее - Закон "О связи"), выразившееся в не направлении ответа на претензию на бумажном носителе (ответ направлен в форме электронного документа по электронной почте) и пункта 5 статьи 44 Закона "О связи", выразившееся в создании контентного счёта без согласия (заявления) абонента (том 1, листы 41-43).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пунктов 24, 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), пункта 7 статьи 55 и пункта 5 статьи 44 Закона "О связи" и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2017 N 1 (том 1, листы 29-35) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 44, частью 7 статьи 55 Закона "О связи", статьями 310, 421, 422, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2.1, 14.1, 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава данного правонарушения.

Общество оказывает гражданину Герасимову А.С. услуги связи.

В рамках этой деятельности по оказанию услуг Общество взаимодействует с Герасимовым А.С., в том числе оно обязано отвечать на его обращения и претензии.

Порядок рассмотрения претензии абонента предусмотрен Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, а также Законом "О связи".

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что действия по не направлению абоненту ответа на претензию не являются действиями по оказанию услуг абоненту.

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона "О связи" оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть её и проинформировать о результатах её рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Таким образом, форма электронного ответа должна быть указана в претензии.

В рассматриваемом случае в претензии абонента был указан только его почтовый адрес, в претензии не содержится указание на возможность ответа на неё в электронной форме.

Приложенные ответчиком к жалобе документы в подтверждение доводов о направлении Герасимову А.С. ответа на претензию по почте 21.02.2017 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Так, дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае Общество не привело уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов.

Кроме того, претензия абонента предъявлена в Общество 08.09.2016 (том 1, лист 121). Общество же ссылается на то, что оно направило письменный ответ на эту претензию по почте лишь 21.02.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 55 Закона "О связи" 30-дневного срока.

Кроме того, Общество в нарушение требований Закона "О связи" подключило абоненту услугу "контентный счёт" без согласия на это абонента.

Так, согласно 5 статьи 44 Закона "О связи" в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счёт, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счёте. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, создание отдельного счёта для оплаты контентных услуг возможно лишь на основании обращения абонента.

В рассматриваемом случае подобного обращения абонента Герасимова А.С. не было.

Так, в претензии Герасимов А.С. требовал у Общества установить запрет на мобильные подписки и платные USSD-сервисы на весь срок действия договора. Это не может рассматриваться как обращение с просьбой создать отдельный лицевой счёт.

Абонент обращался к Обществу с требованием запретить мобильные подписки и платные USSD-сервисы, ссылаясь на то, что с его (абонента) номером телефона Общество производит некие операции без его (абонента) согласия. Общество в ответ на это требование наоборот вновь без согласия абонента создаёт для абонента некий дополнительный счёт для неких "контентных услуг".

При изложенных обстоятельствах Общество допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг. В его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения норм публичного права. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании совершённого им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Обществу назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за данное нарушение.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева