Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7191/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-31223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-31223/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен": Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2017 б/н, паспорт)

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (далее - истец, ЗАО УК "Строен") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, МКУ "УКС Озерского городского округа", податель жалобы), о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда за период с августа 2012 г. по май 2015 г. в сумме 830 337 руб. 06 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 федерального медико-биологического агентства", муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа "Культурно- досуговый центр" (т.3, л.д.151).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 391 812 руб. 84 коп. за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. (т.2, л.д.62, т.5, л.д.60).

В указанном ходатайстве истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения по следующим помещениям:

- по адресу ул. Мира, д. 38, кв. 1; ул. Трудящихся, д. 4, кв. 19 за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в размере 404 руб. 23 коп.;

- по адресу ул. Малая Кольцевая, д. 2, кв. 3 за период с 01.12.2013 по 20.07.2014 в размере 11 740 руб. 58 коп.;

- ул. Мира, д. 8, кв. 1 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 10 855 руб. 27 коп.;

- ул. Мира, д. 8, кв. 2 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 28 012 руб. 27 коп.;

- по адресу ул. Мира, д. 38, кв. 1 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 25 157 руб. 50 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 7, кв. 9 за период с 01.12.2013 по 03.09.2014 в размере 15 572 руб. 17 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 10, кв. 2 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 24 723 руб. 34 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 28 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 28 547 руб. 52 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 41, кв. 26 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 28 999 руб. 51 коп.;

- по адресу ул. Южная, д. 3, кв. 6 за период с 01.12.2013 по 18.12.2014 в размере 32 349 руб. 43 коп.;

- по адресу бул. Гайдара, д. 28, кв. 70 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 1 211 руб. 39 коп.;

- по адресу ул. Мира, д. 6, кв. 8 за период с 01.12.2013 по 21.08.2014 в размере 20 084 руб. 43 коп.;

- по адресу ул. Мира, д. 8, кв. 10 за период с 01.12.2013 по 19.10.2014 в размере 15 625 руб. 00 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 5, кв. 7 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 40 026 руб. 00 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 27, кв. 3 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 46 211 руб. 31 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 31, кв. 9 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 57 213 руб. 99 коп.;

- по адресу ул. Центральная, д. 62, кв. 5 за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 в размере 5 078 руб. 90 коп., всего 391 812 руб. 84 коп. (т.3, л.д.121-122).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в размере 391 812 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен период обслуживания многоквартирными домами управляющей организацией.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено, являлось ли ЗАО УК "Строен" управляющей организацией на многоквартирных домах в спорный период.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе распечатки с сайта "Реформа ЖКХ"), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода рассмотрения спора, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-17731/2013 АО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г. (т.2, л.д.110-119).

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Озерский городской округ Челябинской области" принадлежат на праве муниципальной собственности следующие жилые помещения - квартиры, расположенные в г.Озерске Челябинской области по адресам: ул. Малая Кольцевая, д. 2, кв. 3, ул. Мира, д. 6, кв. 8, ул. Мира, д. 8, кв. 1; ул. Мира, д. 8, кв. 2; ул. Мира, д. 8, кв. 10; ул. Мира, д. 38, кв. 1, ул. Трудящихся, д. 4, кв. 19, ул., ул. Трудящихся, д. 7, кв. 9; ул. Трудящихся, д. 10, кв. 2, комнаты N 1, 2; ул. Трудящихся, д. 28, кв. 9; ул. Трудящихся, д. 31, кв. 9; ул. Трудящихся, д. 31, кв. 9, комнаты N 2, 3; ул. Трудящихся, д. 41, кв. 26, комнаты N 1, 3; ул. Южная, д.3, кв. 6, комната N 1; бул. Гайдара, д. 28, кв. 70; ул. Южная, д. 3, кв. 6, комната N 2, 3; ул. Трудящихся, д. 5, кв. 7, Трудящихся, д. 27, кв. 3; ул. Трудящихся, д. 28, кв. 9; ул. Трудящихся, д. 31, кв. 9, комнаты N 2, 3; ул. Центральная, д. 62, кв. 5 (т.1, л.д.24-43, 88-108).

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах между сторонами спора не заключен.

В период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанных МКД, однако оплата оказанных услуг не производилась, задолженность по жилым помещениям составила:

- по адресу ул. Мира, д. 38, кв. 1; ул. Трудящихся, д. 4, кв. 19 за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в размере 404 руб. 23 коп.;

- по адресу ул. Малая Кольцевая, д. 2, кв. 3 за период с 01.12.2013 по 20.07.2014 в размере 11 740 руб. 58 коп.;

- ул. Мира, д. 8, кв. 1 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 10 855 руб. 27 коп.;

- ул. Мира, д. 8, кв. 2 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 28 012 руб. 27 коп.;

- по адресу ул. Мира, д. 38, кв. 1за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 25 157 руб. 50 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 7, кв. 9 за период с 01.12.2013 по 03.09.2014 в размере 15 572 руб. 17 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 10, кв. 2 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 24 723 руб. 34 коп.:

- по адресу ул. Трудящихся, д. 28 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 28 547 руб. 52 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 41, кв. 26 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 28 999 руб. 51 коп.;

- по адресу ул. Южная, д. 3, кв. 6 за период с 01.12.2013 по 18.12.2014 в размере 32 349 руб. 43 коп.

- по адресу бул. Гайдара, д. 28, кв. 70 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 1 211 руб. 39 коп.;

- по адресу ул. Мира, д. 6, кв. 8 за период с 01.12.2013 по 30.08.2014 21.08.2014 в размере 20 084 руб. 43 коп.;

- по адресу ул. Мира, д. 8, кв. 10 за период с 01.12.2013 по 19.10.2014 в размере 15 625 руб. 00 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 5, кв. 7 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 40 026 руб. 00 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 27, кв. 3 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 46 211 руб. 31 коп.;

- по адресу ул. Трудящихся, д. 31, кв. 9 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 57 213 руб. 99 коп.;

- по адресу ул. Центральная, д. 62, кв. 5 за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 в размере 5 078 руб. 90 коп.

Письмами N 146/1 от 30.07.2015, N 147/1 от 30.07.2015, N 142 от 23.07.2015 истцом ответчику были направлены документы для оплаты за содержание и техническое обслуживание спорного жилья (т.1, л.д.17-23, 44-87, т.23, л.д.1-3, 24-76, 77-78, 90-109).

Истцом в адрес ответчика 10.10.2016 направлялась претензия от 07.10.2016 о взыскании задолженности за обслуживание жилого фонда на сумму 830 337 руб. 06 коп. (т. 1, л.д.10-14).

В ответе на претензию от 17.10.2016 N 23-05-11/1109 ответчик указал на недоказанность требования истца в виду непредставления полного пакета документов и запросил недостающие документы, также указал, что оплата за услуги по содержанию и техническому обслуживанию пустующего жилья должна производится не за счет денежных средств Управления жилищно-коммунального хозяйства, а за счет средств муниципального образования "Озерский городской округ" (т.1, л.д.15, 16).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на участников процесса (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть исключена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статус истца как управляющей организации по отношению к многоквартирным домам подтверждается сведениями с сайта "Реформа ЖКХ" (т.3 л.д.131-145).

Согласно указанным сведениям, ЗАО УК "Строен" осуществляло управление спорными многоквартирными домами с января 2010 года по апрель 2015 года.

Доказательства того, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось иной управляющей организацией, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-31223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева