Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-4198/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-82332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1": Артемьева Е.В. по доверенности от 08.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-82332/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стиль-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Миро Групп" о взыскании 1 559 128 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда N 10/14 от 09.07.14 (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 307, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года с ООО "Миро Групп" в пользу ООО "Стиль-1" было взыскано 1 559 128 рублей 60 копеек задолженности, 28 591 рубль 29 копеек расходов по госпошлине (л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Миро Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оспаривание факта выполнения работ (л.д. 61).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стиль-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Миро Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.14 между ООО "Стиль-1" (Заказчик) и ООО "Миро Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10/14, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Хранилища инв. N 581, расположенного на территории в/ч 19612 (шифр объекта 70/0535), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Расчетом стоимости (Приложение N 2) с использованием своих средств, материалов и изделий в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-12).

Согласно пункту 4.1. договора стороны один раз в месяц производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2 и КС-3. Акты КС-2 и КС-3 предоставляются Подрядчиком на рассмотрение Заказчику ежемесячно до 25-го числа. Оплата указанных работ за соответствующий период производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, путем пропорционального зачета перечисленного аванса. Все последующие за авансом платежи производятся при условии зачета выплаченного аванса, а также при условии подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 и предоставления соответствующих счетов-фактур на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Также согласно пункту 3.6. договора Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с созданием необходимых условий для выполнения Подрядчиком работ (генподрядные услуги), в размере 5% от стоимости выполненных работ.

31.01.15 между сторонами был подписан акт N 4 об исполнении ООО "Стиль-1" услуг генподрядчика по договору N 10/14 от 09.07.14 - 5% стоимостью 1 559 128 рублей 60 копеек, на основании которого ООО "Стиль-1" выставило ООО "Миро Групп" счет на оплату N 24 от 31.01.15 (л.д. 17-18).

ООО "Миро Групп" оплату указанных услуг не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 559 128 рублей 60 копеек.

28.10.16 ООО "Стиль-1" направило в адрес ООО "Миро Групп" претензию N 927, в которой потребовало в течение семи банковских дней произвести оплату услуг генподрядчика по факту выполненных Подрядчиком работ общей стоимостью 31 182 572 рубля (л.д. 19-22).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 10/14 от 09.07.14 ООО "Миро Групп" выполнило для ООО "Стиль-1" строительные работы стоимостью 31 182 572 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.14 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.14, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.6. договора Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с созданием необходимых условий для выполнения Подрядчиком работ (генподрядные услуги), в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, ООО "Миро Групп" по факту выполненных работ должно уплатить ООО "Стиль-1" 1 559 128 рублей 60 копеек (5% от 31 182 572 рублей) за оказанные услуги генподрядчика, что подтверждается актом N 4 от 31.01.15, подписанным сторонами, и счетом N 24 от 31.01.15.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Миро Групп" доказательств оплаты оказанных ООО "Стиль-1" услуг не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании истцом факта выполнения работ по договору подряда N 10/14 от 09.07.14 в рамках дела N А41-38870/16 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-38870/16 ООО "Миро Групп" был заявлен иск к ООО "Стиль-1" о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09.07.14 в размере 70 986 рублей 35 копеек (л.д. 39-43).

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А41-38870/16 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стиль-1" перечислило ООО "Миро Групп" 31 182 572 рубля в качестве аванса и 15 000 000 рублей платежными поручениями N 554 от 14.04.15 и N 705 от 08.05.15 (л.д. 39-43).

Таким образом, работы, о взыскании вознаграждения генподрядчика со стоимости которых заявлены рассматриваемые требования, были оплачены ООО "Стиль-1" в полном объеме и не оспариваются в рамках дела N А41-38870/16.

Из названного судебного акта не следует, что ООО "Стиль-1" заявляло возражения относительно факта выполнения работ ООО "Миро Групп" на сумму 31 182 572 рубля. Данное обстоятельство также не было подтверждено представителем ООО "Стиль-1" в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-82332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина