Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-11647/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-86557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Удалова Е.С. по доверенности от 17.08.2016

от ответчика (должника): Коваль Д.В. по доверенности от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2017) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86557/2016(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтинвестстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" (далее - Заявитель, Предприятие) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 23.11.2016 N 3617, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 11.04.2017 заявление Общества удовлетворено судом; постановление от 23.11.2016 N 3617 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, постановление ГАТИ является законным и обоснованным; материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2016 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых при осмотре зоны производства работ - дворовой территории, местного въезда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.56, лит.Л, лит.К, лит.Я, установлено, что земляные работы завершены, у д.56, лит.К по Литейному пр. не восстановлено асфальтобетонное покрытие, зона производства работ ограждена (протокол осмотра территории от 26.10.2016 с приложением фототаблицы и схемы).

28.10.2016 при повторном осмотре указанные обстоятельства установлены повторно.

28.10.2016 в отношении Общества (извещено надлежаще) в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 36117 от 28.10.2016 по п. 2 ст.14 Закона N 273-70.

Постановлением N 3617 от 23.11.2016 Общество (извещено надлежаще) в присутствии его представителя привлечено к административной ответственности по п.2 ст.14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с Постановлением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 Правил благоустройства Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), производитель работ обязан в сроки действия ордера восстановить нарушенное благоустройство, ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину не восстановление асфальтобетонного покрытия у дома 56, литер К по Литейному проспекту в сроки действия ордера ГАТИ N К-6253 от 19.09.2016.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя заявителя, при подаче заявления на получение ордера N К-6253 от 19.09.2016, а также в сам этот ордер были включены в том числе работы на территории Мариинской больницы в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001219:6 (Литейный пр., д.56), которые выполняются Обществом в соответствии с Разрешением на строительство N 78-18011820-2014 от 21.02.2014 (сроком действия до 31.12.2017), на основании Государственного контракта N 0172200002513000050_160869 (реконструкция корпусов с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра) и дополнительным соглашением к нему. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В силу пункта 1.2 раздела 1 Правил N 875 их действие (включая пункты 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10) не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Общество настаивает, что нарушенное благоустройство за границами территории Больницы восстановлено в полном объеме, а выявленные административным органом участки невосстановленного благоустройства полностью находятся на территории земельного участка, на котором осуществляется капитальное строительство и потому не подпадают под действие Правил N 875.

Как обоснованно отметил суд, в спорном постановлении Инспекцией, со ссылкой на протоколы осмотра территории, указано, что объемы работ по ордеру ГАТИ N К-6253 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001219:3402 и на городской территории без выноса на территорию земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001219:6 (территория больницы), однако из приложенных к фототаблиц не представляется возможным достоверно установить место невосстановленного благоустройства; замеры площади невосстановленного благоустройства и их соотнесение с данными ордера Инспекцией не проводились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ГАТИ в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным и соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас