Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9631/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-5732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-5732/2017 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ГеоИнжПроект"

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоИнжПроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 13 407 866 руб. 18 коп., пени в размере 117 654 руб. 02 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по контракту, выразившееся в задолженности заказчика перед проектировщиком за выполненные изыскательские работы в сумме 13 407 866,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 13 407 866 руб. 18 коп. задолженности, 117 654 руб. 02 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 576 руб.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просит отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

МКУ "Единая служба заказчика" в отзыве указывает, что решение суда и вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация Г.Краснодара является правильным, просят решение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 30/2015 К от 01.12.2015 г., по условиям которого подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2, 3 муниципального контракта N 30/2015 К от 01.12.2015 г. Обязательства по муниципальному контракту N 30/2015 К от 01.12.2015 г. истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 13 407 866 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016, акт сверки расчетов.

Согласно условиям указанного контракта, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Также пунктом 6.1.1. контракта закреплено обязательство проектировщика провести проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно- изыскательских работ техническим заданием исходными данными, и настоящим контрактом.

Пунктом 7.1.4. контракта закреплено, что заказчик обязан принять от проектировщика результат работ, произвести оплату, предусмотренную контрактом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2.

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта установлено, что авансирование не предусмотрено, и заказчик оплачивает работы исполнителя поэтапно, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по I этапу в размере 100 (сто) процентов от стоимости по I этапу работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Указывая, что у муниципального заказчика имеется задолженность по принятым работам, истец в адрес МКУ направил претензию от 30.01.2017.

Поскольку обязательства муниципальным заказчиком не выполнены, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Проектировщик (истец) взятые на себя обязательства по выполнению работ по II и III этапам работ (инженерные изыскания) по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 3 от 20.12.2016. на общую сумму 22 346 443, 63 руб., с учетом НДС 18%, подписанным сторонами. Заказчик выполненные проектировщиком работы по II и III этапам работ по контракту принял, но не оплатил их, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 - декабрь 2016, подписанного заказчиком и проектировщиком.

Задолженность заказчика перед проектировщиком за выполненные изыскательские работы, составляет 13 407 866,18 руб. Наличие задолженности ответчика в пользу истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-20.02.2017.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 654 руб. 02 коп. по муниципальному контракту N 30/2015 К от 01.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком по делу является администрация муниципального образования, апелляционный суд, повторно исследовав необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Ответчиком по рассматриваемому делу является администрация, которая заключила контракт с истцом на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть в публичных интересах, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемого штрафа, апелляционный суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. То обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых учреждению, выполняет иной орган - Департамент строительства - для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-5732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов