Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 21АП-1958/15

27 июня 2017 г.

Дело N А83-268/2015

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании 21 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финютина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 об отмене по новым обстоятельствам определения от 05.10.2015 по делу N А83-268/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Шаталова Николая Александровича

к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Золозновой Юлии Станиславовне, Землянской Ярославе Ефимовне, Петруняк Светлане Ивановне, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, - АО "Керченский рыбокомбинат",

о признании притворными договора дарения акций и договоров купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по единому договору купли-продажи ценных бумаг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Шаталов Николай Александрович 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать притворным договор дарения акций от 08 мая 2014 года, а также перевести права и обязанности покупателя по единому договору купли - продажи именных голосующих акций АО "Керченский рыбокомбинат".

Определением от 05.10.2015 производство по делу N А83-268/2015 по иску Шаталова Николая Александровича к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Залозновой Юлии Станиславовне, Землянской Ярославе Ефимовне, Петруняк Светлане Ивановне, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу о признании притворным договора дарения акций и переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг прекращено согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-1973/2014, которым на Шаталова Николая Александровича переведены права и обязанности покупателя акций Акционерного общества "Керченский рыбокомбинат", в том числе:

1. по договору дарения акций от 08.05.2014 года между Лактионовым Александром Дмитриевичем и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 307 700 акций номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины;

2. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-2/2406/14БД-1 между Агейкиным Анатолием Митрофановичем и Финютиным Денисом Владимировичем количестве 307 700 акций номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины;

3. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-3/2406/14БД-1 между Дейч Владимиром Борисовичем и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 610 000 акций номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины;

4. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-10/2406/14БД-1 между Ефремовым Игорем Алексеевичем и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 615 000 акций номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины;

5. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-4/2406/14БД-1 между Залозновой Юлией Станиславовной и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 610 000 акций номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины;

6. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-5/2406/14БД-1 между Землянской Ярославной Ефимовной и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 598 816 акций номинальной стоимостью 149 704,00 гривен Украины;

7. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-6/2406/14БД-1 между Петруняк Светланой Ивановной и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 558 633 акций номинальной стоимостью 139 658,25 гривен Украины;

8. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-7/2406/14БД-1 между Романовым Борисом Валентиновичем и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 296 736 акций номинальной стоимостью 74 184,00 гривен Украины;

9. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-8/2406/14БД-1 между Филимоновым Павлом Евгеньевичем и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 456 053 акций номинальной стоимостью 114 013,25 гривен Украины

10. по договору купли-продажи от 24.06.2014 года N 2406/14БВ-9/2406/14БД-1 между Хребет Владимиром Григорьевичем и Финютиным Денисом Владимировичем в количестве 615 000 акций номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины (том 2, л.д. 171-174).

Шаталов Николай Александрович (далее - заявитель) 25.04.2016 нарочным обратился в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 (28.09.2015 объявлена резолютивная часть) по настоящему делу (том 7, л.д. 19 - 20). В качестве нового обстоятельства к настоящему заявлению приложено постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу N А83-1973/2014 которым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А83-1973/2014 отменено, оставлено в силе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по настоящему делу которых в удовлетворении иска Шаталова Николая Александровича отказано (том 7, л.д. 21-26).

31.05.2016 Арбитражным судом Республики Крым принято определение об отказе в удовлетворении заявления Шаталова Николая Александровича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу N А83-1973/2014 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по отношению к настоящему делу (том 7, л.д. 80-86).

22.08.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-268/2015 отменено в части отказа Шаталову Николаю Александровичу в удовлетворении заявления от 25.04.2016 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 (резолютивная часть 28.09.2015), вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (том 9, л.д. 73-77).

06.03.2017 Арбитражным судом Республики Крым по настоящему делу принято решение об удовлетворении заявления Шаталова Николая Александровича и отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по новым обстоятельствам (том 10, л.д. 49-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, Финютин Денис Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 года по делу N А83-268/2015 отменить и производство по заявлению прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба Финютина Дениса Владимировича принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно частям 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт сообщил, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует прекратить, поскольку заявитель обратился в суд за пределами пресекательного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывалось выше, новым обстоятельством заявитель называет судебный акт - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу N А83-1973/2014.

В суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился нарочным 25.04.2016, за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, а также с пропуском установленного процессуальным законом пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. С соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель в суд не обращался.

В нарушение положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии к производству заявления Шаталова Николая Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не проверил порядок и срок подачи настоящего заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление Шаталова Николая Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 было ошибочно принято к производству суда, а не было возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению в суде первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 N 5183/12 по делу N А27-175/2010.

При таких обстоятельствах коллегия судей, согласно положениям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и принятии решения от 06.03.2017 были нарушены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения. Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - прекращению в апелляционном суде согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по настоящему делу отменить, производство по заявлению Шаталова Николая Александровича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.

Возвратить Финютину Денису Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова