Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7541/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-2787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7541/2017) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-2787/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юрлагину Александру Александровичу (ОГРНИП 315554300009910, ИНН 553510104329) о взыскании 352 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Черновой И.А. (паспорт, доверенность N ИСХ-17/МСХ-2015 от 12.04.2017 сроком действия один год),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - истец, Минсельхозпрод Омской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юрлагину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Юрлагин А.А., предприниматель) о взыскании 352 400 руб. субсидии.

Требование мотивировано ссылкой на пункт 7 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 27 февраля 2013 года N 30-п (далее - Порядок), как правовое основание для взыскания предъявленной к этому суммы, и завышение ответчиком площади фактически обрабатываемых земельных участков, как фактическое обстоятельство, свидетельствующее, по мнению истца, о наличии основания для истребования с ИП Юрлагина А.А. части выданной ему субсидии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-2787/2017 в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что из акта выездной проверки от 10.10.2016 N 22-09/54 следует, что фактически используемая ответчиком посевная площадь составляет 250 га, субсидия предоставлена на посевную площадь 500 га, таким образом, имеет место нарушение подпункта 6 пункта 6 Порядка.

ИП Юрлагин А.А. уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Юрлагин А.А. 03.03.2015 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (далее - субсидия) в сумме 433 600 руб., отразив в нём плановую посевную площадь в 500 га, использование её под высев пшеницы яровой (50 га), овса (50 га), однолетних трав (300 га), многолетних трав (100 га).

На основании этого заявления Министерством ответчику субсидия выдана (заявка на кассовый расход N 284 от 06.03.2015).

ИП Юрлагиным А.А. 11.06.2015 в Минсельхозпрод Омской области подано заявление о предоставлении дополнительной субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 271 200 руб. В нём указано на фактическую посевную площадь в 500 га и использование её под посев овса (100 га), однолетних трав (300 га), многолетних трав (100 га).

По этому заявлению ответчиком субсидия также получена (заявка на кассовый расход N 9074 от 19.07.2015).

Межмуниципальным Тарским отделом Управления Росреестра по Омской области по результатам обследования земельных участков, используемых, в том числе ИП Юрлагиным А.А., установлено, что им используются, в том числе, земельные участки, находящиеся в кадастровых кварталах 55:05:010003, 55:05:010005, 55:05:010006, 55:05:010007, 55:05:010008, которые не сформированы и не учтены в Государственном кадастре недвижимости (акт N 15 от 20.09.2016).

Специалистом-экспертом Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Галкиным А.С. проведена выездная проверка соблюдения условий использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий Государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", по итогам которой 10.10.2016 оформлен акт N 22-09/54. В данном акте отражено, что ранее проведённой проверкой (акт проверки от 03.02.2016) нарушений условий и порядка предоставлении субсидии не выявлено, однако по результатам настоящей проверки указано на завышение ИП Юрлагиным А.А. такого показателя, как посевная площадь, поскольку 250 га из 500 га используется без правоустанавливающих документов.

УФК по Омской области на основании актов N 15 от 20.09.2016, N 22-09/54 от 10.10.2016 ИП Юрлагину А.А. выдано предписание N 52-22-09/5884 от 25.11.2016, в котором констатировано, что ответчиком субсидия в сумме 352 400 руб. получена неправомерно и в силу пункта 7 Порядка подлежит возврату.

Уведомлением N ИСХ-16/МСХ-6970 от 20.12.2016 Министерством предложено ответчику добровольно возвратить 352 400 руб. субсидии в тридцатидневный срок. По истечении этого срока, учитывая получение ИП Юрлагиным А.А. этого уведомления 27.12.2016, Министерство 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, направленным на принудительное (судебное) взыскание субсидии в обозначенной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что в случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий.

В случае нарушения получателями субсидий условия предоставления субсидий, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка, и если при этом разница между размером субсидий, рассчитанным на основании сведений о фактических посевных площадях СХТП, и размером авансовых субсидий, предоставленных СХТП, отрицательная, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий в размере, равном указанной отрицательной разнице.

Таким образом, для взыскания выданной предпринимателю субсидии, истцу надлежало доказать предоставление ответчиком для получения субсидии недостоверных сведений о фактических посевных площадях.

Документы и сведения, подлежащие представлению лицом, претендующим на получение авансовой субсидии и дополнительной субсидии, обозначены в пунктах 8 и 13 Порядка соответственно. В числе документов и (или) сведений, предлагаемых к представлению или раскрытию документы, подтверждающие право использования земельных участков под посевы, сведения об этом не обозначены. Сведения о плановой и фактической посевных площадях отражаются лишь в заявлениях на получение авансовой субсидии и дополнительной субсидии, в виду того, что влияют на размер этих субсидий.

Сведения о плановых посевных площадях отражены ИП Юрлагиным А.А. в заявлениях от 03.03.2015 и 11.06.2015 (500 га), исходя из которых Министерством были исчислены и выданы ответчику субсидии.

Выводы, отраженные в акте выездной проверки от 10.10.2016 N 22-09/54 (период проверки 20.09.2016-23.09.2016), на которые ссылается Министерство в обоснование своих требований, основаны, прежде всего, на данных акта административного обследования объекта земельных отношений, проведенного специалистами межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области от 20.09.2016 N 15, из которого следует, что ответчиком, а также ИП - главой КФХ Юрлагиным Г.А. и ИП - главой КФХ Юрлагиным Н.А. используются земли сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 2 490 га в отсутствие правоустанавливающих документов.

Объяснения ответчика от 28.07.2016, то есть данные вне рамок выездной проверки, в материалы дела не представлены, кому и при каких обстоятельствах они даны, в акте не указано.

При этом как следует из пояснений ответчика и акта от 01.10.2015, посевная площадь в 2015 году составляла 500 га (включая овес - 100 га, однолетние травы - 300 га, многолетние травы - 100 га), в том числе на землях колхоза "Ленинский путь", прекратившего деятельность в 2000 году, право на земли не оформлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, использование ответчиком брошенных земель направлено на достижение цели, предусмотренной пунктом 2 Порядка.

Следовательно, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта выездной проверки от 10.10.2016 не следует, что фактически засеянные ответчиком в 2015 году площади меньше, нежели им указано в заявлениях о предоставлении субсидии, а именно, менее 500 га.

При этом наличие оформленного права на земельные участки не является условием предоставления субсидии в соответствии с Правилами, а его отсутствие - основанием требовать возврата субсидии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Минсельхозпрода Омской области отсутствует законное основание для истребования субсидии с ИП Юрлагина А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, однако Министерство в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-2787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков