Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-10326/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-17957/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя,

индивидуального предпринимателя Гедрецова Дениса Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-17957/2017,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гедрецова Дениса Вячеславовича

(ОГРНИП 316774600053384, ИНН 773172651879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лирия"

(ОГРН 1177746245269, ИНН 7751039340)

о взыскании задолженности за переданное в рамках договора купли-продажи оборудование,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гедрецов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лирия" задолженности за переданное в рамках договора купли-продажи от 10.04.2017 б/н оборудование в сумме 300 000 руб.

Определением от 21.06.2017 данное заявление возвращено предпринимателю Гедрецову Д.В.

Взыскать обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение.

Заявителем с апелляционной жалобой также представлено заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, в том числе подлинный платежный документ на оплату государственной пошлины - платежное поручение от 09.06.2017 на сумму 4 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

В данном случае представленные взыскателем документы были оценены судом первой инстанции и у суда возникли сомнения в их содержании, в том числе относительно согласования сторонами в договоре условия о рассмотрении споров Арбитражным судом Пермского края.

При этом судом учтено, что согласно общедоступным сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России по состоянию на 21.06.2017, местом нахождения и должника и взыскателя является г. Москва.

В отсутствие подтверждающих доводы заявителя жалобы о фактическом месте проживания Гедрецова Д.В. документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию взыскателя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия документов (заявления о выдаче судебного приказа с приложениями), приложенных к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-17957/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин