Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9259/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-31715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62": представитель Баранова Н.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А53-31715/2016

по общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" (ИНН 6230077633, ОГРН 1126230002205)

к акционерному обществу "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) о взыскании

встречному иску акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" (ИНН 6230077633, ОГРН 1126230002205)

о взыскании

принятое в составе судьи Новоложиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" (далее - истец, ООО "ПО Стальконструкция 62") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - ответчик, АО "ТаганрогСтальКонструкция") о взыскании задолженности в размере 770 982,90 руб. и неустойки в размере 39 974,71 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением АО "ТаганрогСтальКонструкция" обязательств по оплате товара (металлоконструкций), поставленного в соответствии с условиями договора N 04/08/02 от 04.08.2015.

Как указывает ООО "ПО Стальконструкция 62", договор, заключенный между сторонами настоящего спора, является по своей правовой природе договором поставки на общую сумму и 2 748 095,65 руб.

Определением от 09.03.2017 к рассмотрению суда принят встречный иск акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" о взыскании неустойки в сумме 270 339,83 руб. за допущенную ООО "ПО Стальконструкция 62" просрочку исполнения обязательств в части выполнения работ по спорному договору N 04/08/02 от 04.08.2015 и 428 000 руб. убытков, возникших в связи с устранением скрытых недостатков выполненных работ (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "ПО Стальконструкция 62" обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора N 04/08/02 от 04.08.2015. Как указывает АО "ТаганрогСтальКонструкция", договор, заключенный между сторонами настоящего спора, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение работ на общую сумму 2 703 389, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" взыскана задолженность в сумме 770 982,90 руб. а также 18271, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" 270 339,83 руб. неустойки отказано. Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" убытков в сумме 428 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТаганрогСтальКонструкция" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в первоначально заявленных исковых требованиях, приводит в обоснование следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют товарные накладные, на которые ссылается суд;

- представленные истцом акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, действовавшими без надлежащим образом оформленных доверенностей, и не соответствуют обязательным требованиям;

- копии универсальных передаточных документах также подписаны неуполномоченными лицами;

- представленный акт сверки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным на признание долга лицом;

- универсальный передаточный документ не является надлежащим документом, подтверждающим факт согласования сторонами цены сделки.

В судебное заседание акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Стальконструкция 62" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО "ПО Стальконструкция 62" (заказчик/покупатель) и АО "ТаганрогСтальКонструкция" (подрядчик/поставщик) заключен договор N 04/08/02.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Стороны пояснили, что при согласовании условий договора между сторонами велись переговоры, происходил обмен электронными письмами, оригинал договора в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Стороны также пояснили, что в итоге переговоров имеются два различных варианта договора, подписанного сторонами спора, от одной даты и за одним номером, но различного содержания.

В материалы дела представлены копии двух вариантов договора от 04.08.2015 N 04/08/02, пописанные сторонами и скрепленные печатями организаций, но с различными условиями и различной ценой: договор, предполагающий поставку металлоконструкций и их монтаж по цене 2 703 389, 25 руб. (далее - договор подряда) (л.д. 14-20, т.1), договор, предполагающий поставку металлоконструкций по цене 2 748 095,65 руб. (далее - договор поставки) (л.д. 80-86 т. 1).

Договоры различаются в части цены, а также в части объема обязательств ООО "ПО Стальконструкция 62".

По договору подряда предусмотрены обязательства ООО "ПО Стальконструкция 62" по поставке и монтажу металлоконструкций, а также разработке КМД по цене 2 703 389 руб. (приложение к договору - л.д. 20 т. 1) и предусмотрено, что расчет за работы производится на основании актов формы КС-2 (п. 2.3. договора).

По договору поставки предусмотрены обязательства ООО "ПО Стальконструкция 62" по поставке металлоконструкций на сумму 2 748 095,65 руб. (приложение к договору - л.д. 86 т. 1) и предусмотрено, что расчет за работы производится на основании товарных накладных ТОРГ-12 (п. 2.3. договора).

В целом тексты копий договоров содержат условия, обычно включаемые при заключении договоров подряда.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2015 по 08.10.2015 ООО "ПО Стальконструкция 62" была отгружена продукция (металлоконструкции) на общую сумму 2 758 490,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 24 от 31.08.2015, N 25 от 07.09.2015, N 26 от 11.09.2015 N 27 от 17.09.2015, N 29 от 25.09.2015, N 39 от 15.10.2015 (л.д.21-26).

АО "ТаганрогСтальКонструкция" уплачено 648857,39 руб. по платежному поручению от 06.08.2015 N 5 и 338 650,42 руб. по платежному поручению от 24.09.2015 N 118, всего - 1 987 507,81 руб. (л.д.29,30 т. 1).

Факт уплаты данной суммы подтвержден АО "ТаганрогСтальКонструкция" в отзыве на иск (л.д 51-52 т. 1), в тексте претензии от 19.01.2016 N 52 (л.д. 101 -102 т. 2).

Согласно акту сверки по состоянию на 2015 года задолженность АО "ТаганрогСтальКонструкция" перед ООО "ПО Стальконструкция 62" составила 724 761,05 руб. (л.д. 103 т.1).

В акте сверки, составленном и подписанном АО "ТаганрогСтальКонструкция", также приведена оплата в пользу ООО "ПО Стальконструкция 62" на сумму 46 221,85 руб. по платежному поручению от 31.10.2015. Данное платежное поручение в материалы дела не представлено. Как пояснили представители сторон, данный платеж действительно произведен, но относится к иному договору, заключенному между АО "ТаганрогСтальКонструкция" и ООО "ПО Стальконструкция 62".

Таким образом, применительно к спорным отношениям следует учитывать платежи на общую сумму 1 987 507,81 руб.

У сторон имеются разногласия относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами спора отношений.

По утверждению ООО "ПО Стальконструкция 62" (истец по первоначальному иску) изначально стороны согласовали поставку и монтаж металлоконструкций, но затем подписали иной вариант договора, предполагающий только поставку конструкций, без их монтажа. По утверждению истца по первоначальному иску, между сторонами спора заключен именно договор поставки, который исполнен полностью (поставка подтверждается накладными ТОРГ-12, подписанными АО "ТаганрогСтальКонструкция"), однако поставленные конструкции в полном объеме не оплачены.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик оплату конструкций в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 770 982,90 руб., истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2016 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

По утверждению АО "ТаганрогСтальКонструкция" (истец по встречному иску) изначально стороны согласовали поставку металлоконструкций, но затем подписали иной вариант договора, предполагающий не только поставку, но и монтаж конструкций ответчиком.

По утверждению истца по встречному иску, между сторонами спора заключен именно договор подряда, ответчик по встречному иску поставил металлоконструкции на общую сумму 2 758 490,71 руб., но не смонтировал их, в связи с чем, последовал односторонний отказ от договора подряда со стороны заказчика работ.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" (истец по встречному иску), сославшись на нарушение срока выполнения работ по спорному договору просило суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 270 339,83 руб. за период с 20.08.2015 по 01.10.2015, расчет которой произведен по правилам п. 7.4 договора подряда от 04.08.2015 N 04/08/02.

Кроме того, АО "ТаганрогСтальКонструкция" заявлены требования о взыскании убытков в сумме 428 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством поставленных металлоконструкций.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" утверждает, что между сторонами спора заключен именно договор подряда, ссылаясь на приложение N 1 к договору (л.д. 20 т. 1), согласно которому предусмотрено изготовление и монтаж металлоконструкиций в объеме 44,318 куб. м по цене 2 703 398,35 руб. в течение 14 дней.

ООО "ПО Стальконструкция 62" утверждает, что между сторонами спора заключен именно договор поставки, ссылаясь на приложение N 1 к договору (л.д. 86 т. 1), согласно которому предусмотрено изготовление металлоконструкций в объеме 44,148 куб. м по цене 2 748 095,65 руб.

Оба приложения подписаны сторонами и скреплены печатями организаций и обозначены как приложения к договору от 04.08.2015 N 04/08/02.

Факт подписания данных приложений к договору сторонами не оспаривается.

Между сторонами спора не велась переписка, предшествующая заключению договоров и изменению условий договоров, в связи с чем, суд не в состоянии установить последовательность согласования/изменения условий договоров (в части условий об исключении либо включении монтажных работ).

Варианты договоров, содержат противоречивые условия относительно предмета договора и цены, данное обстоятельство при их толковании не позволяет установить действительное волеизъявление сторон с согласованием достижимой цели договора, а также первоначальную стоимость продукции, а также стоимость монтажных работ, как определенных сторонами в качестве существенных условий смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененная сторонами юридическая техника составления договора от 04.08.2015 N 04/08/02 не позволяет определенно установить условия сделки, в том числе, относительно существа сделки (поставка или подряд), а также цены договора (отдельно стоимости поставляемой продукции (металлоконструкций), стоимости монтажных работ, срока поставки и срока монтажных работ).

АО "ТаганрогСтальКонструкция" заявляет об одностороннем отказе от договора, который ответчик по первоначальному иску квалифицирует в качестве договора подряда, в претензии от 02.10.2015 N 371 (л.д. 54-55 т. 1). Однако, как следует из материалов дела, металлоконструкции принимались партиями и последняя партия в объеме 168 тонн принята АО "ТаганрогСтальКонструкция" по универсальному передаточному документу 08.10.2015 (л.д. 26 т. 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны по спорному договору не достигли соглашения по существенным условиям сделки, а товар поставлен по разовым сделкам, условия которых, в том числе цена, отражены в универсальных передаточных документах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы документов следует, что истцом произведена поставка металлоконструкций на общую сумму 2 758 490,71 руб., товар ответчиком по первоначальному иску принят без замечаний и разногласий.

Факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчиком уплачено 1 987 507,81 руб. (л.д. 29,30 т. 1), что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 N 5 и от 24.09.2015 N 118.

Стоимость товара, фактически поставленного на основании универсальных передаточных документов, не соответствует условиям спорных договоров, представленных истцом и ответчиком, однако АО "ТаганрогСтальКонструкция" подписан и направлен в адрес ООО "ПО Стальконструкция 62" акт сверки, согласно которому ответчиком по первоначальному иску признается факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб. по универсальным передаточным документам N 24 от 31.08.2015, N 25 от 07.09.2015, N 26 от 11.09.2015 N 27 от 17.09.2015, N 29 от 25.09.2015, N 39 от 15.10.2015 (л.д. 103 т.1).

Поскольку факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб. подтверждён материалами дела, ответчиком по первоначальному истцу не оспорен, документально подтверждена оплата товара на общую сумму 1 987 507,81 руб., требования по первоначальному иску в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 770 982,90 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску об иной (меньшей) стоимости металлоконструкций, поставленных истцом, нежели предусмотрено в накладных отклонены.

Подписав товарные накладные без замечаний и разногласий, ответчик по первоначальному иску фактически согласился принять товар по той стоимости, которая указана в накладных.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах, названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Возражения ответчика по первоначальному иску против заявленных требований не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об иной (меньшей) фактической стоимости спорных металлоконструкций, поставленных по накладным. В материалы дела также не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о согласовании иной стоимости поставки металлоконструкций, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 39 974,71 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара по спорному договору. Требования заявлены со ссылкой на п. 7.5 договора, который истец по первоначальному иску идентифицирует как договор поставки (л.д.80-86 т. 1).

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 270 339,83 руб. за период с 20.08.2015 по 01.10.2015 за нарушение срока выполнения работ по спорному договору. Требования заявлены со ссылкой на п. 7.4 договора, который истец по встречному иску идентифицирует как договор подряда (л.д.14-20 т. 1).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, как и любое другое договорное соглашение, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание по общему правилу не является акцептом (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договорные условия, как на основание гражданско-правовой ответственности по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности сторонами не согласованы. Товар фактически поставлен по разовым сделкам, условия которых, в том числе цена, отражены в универсальных передаточных документах.

Соответственно, требования по первоначальному иску о привлечении АО "ТаганрогСтальКонструкция" к договорной ответственности за наращение срока оплаты поставленного товара по правилам п. 7.5 спорного договора, а также встречные требования о привлечении ООО "ПО Стальконструкция 62" к ответственности за нарушение срока выполнения работ по п. 7.4. спорного договора, суд правомерно признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Изложенное послужило основанием для отказа в первоначальных и встречных исковых требованиях в данной части. При этом суд указал, что стороны не лишены права на применение иных мер ответственности, установленных законом.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется. Также апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции по встречному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску фактически возражает против взыскания задолженности по договору.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявляя встречный иск, направленный на несвоевременное выполнение истцом обязательств по договору 04/08/02 от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 117-118), АО "ТаганрогСтальКонструкция" фактически признало исполнение обязательств по договора подрядчиком ООО "ПО Стальконструкция 62".

Указывая на дефекты и недостатки выполнения обязательств со стороны ООО "ПО Стальконструкция 62", АО "ТаганрогСтальКонструкция" не заявило о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что выявленные недостатки работ носят существенный и неустранимый характер. Учитывая изложенное, а также то, что спорные недостатки выявлены заказчиком после принятия результата работ без замечаний, суд пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Относительно довода жалобы о том, что универсальный передаточный акт не может подтверждать выполнение работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленный в материалы дела универсальный передаточный акт, подписанный сторонами, сам по себе при отсутствии иных представленных в материалы дела доказательств, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Однако поскольку материалами дела подтверждено, что стороны не отрицают факт осуществления обязательств по сделке, а напротив, подтверждают факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб., в материалах дела имеются доказательства оплаты на сумму 1 987 507,81 руб., требования по первоначальному иску в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 770 982,90 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, у которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют полномочия на подписание такого документа, суд апелляционной инстанции также оценивает с точки зрения всего объема представленных в дело доказательств, свидетельствующих о признании сторонами существования и исполнения между ними обязательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А53-31715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик