Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30751/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-34173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "ИнтерБурКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-34173/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "АСТА"

к ООО ПКФ "ИнтерБурКомплект"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Державина Н.И. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: Бондаренко С.А. (по доверенности от 10.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТА" (далее - ООО "АСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИнтерБурКомплект" (далее - ООО "ПКФ "ИнтерБурКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 789 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в сумме 3 677 054 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 70 330 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 3377054 рубля 23 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает на опечатку в резолютивной части решения касательно взыскиваемой судом суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АСТА" (Покупатель) и ООО ПКФ "ИнтерБурКомплект" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 82-15 от 10.04.2015 (далее - договор). Согласно Спецификации N 1 от 10.04.2015 г. Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю насосно-компрессорные трубы в ассортименте (товар) на общую сумму 38 400 000 рублей 00 копеек в срок до 30.04.2015.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации истец произвел предоплату товара из расчета 30 % от общей стоимости платежным поручением N 69 от 14.04.2015 на сумму 11 520 000 рублей 00 копеек.

Однако обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, а срок поставки истек.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком выполнено частично и с нарушением срока.

Общий размер оплаченных Покупателем и не возвращенных Продавцом денежных средств составил 5 789 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015 г. ответчик должен был возвратить денежные средства в рассрочку в срок до 30.09.2015 г. с начислением процентов (пени) из расчета 28 % годовых на остаток суммы долга начиная с 01.05.2015 г. по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487 правомерно и обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании долга, и удовлетворил требования в полном объема. Решение суда в указанной части ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с расчетом истца общий размер процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ составляет 3 677 054 рубля 23 копеек по состоянию на 31.01.2017. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения была объявлена датой, когда ответчик не был извещен о судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, а также информации с Картотеки арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела было назначено определением суда от 27.03.2017 на 15.05.2017 и состоялось в назначенное время и дату. Публикация резолютивной части решения состоялась 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная в решении суда первой инстанции дата объявления резолютивной части решения как 11.05.2017 является опечаткой и не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения отклоняется. Истец, как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2017, возражал против заявленного ходатайства, а ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Ответчик также ссылается на ошибочно указанную судом первой инстанции в резолютивной части решения сумму взыскания процентов в размере 3 377 054 рублей 23 копеек.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает опечатку суда первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, согласно расчёту искового заявления сумма процентов составляет 3 677 054 рубля 23 копейки. Апелляционной суд также отмечает, что общая сумма взыскания совпадает с заявленными исковыми требованиями, что также свидетельствует об опечатке. Указанный факт не влияет на принятие правомерного решения по настоящему делу и не может быть принят как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика относительно представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что соглашение сторонами не заключалось в материалы не представлено, в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика сделал устное заявление о фальсификации доказательства, в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ суд предложил ответчику оформить заявление в письменном виде, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления судебного разбирательства после перерыва представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации подавать не буде, а просит отложить судебное заседание. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда отклонено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-34173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко