Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-3672/17

гор. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-20346/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-20346/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" (ОГРН 1036300112375)

о взыскании 1 159 434 руб. 16 коп. и обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Симкина А.С. по доверенности N 1178 от 30.12.2016;

от ответчика - директор Жучкова В.Ф. (паспорт).

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" 203 699 руб. 47 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по 31 июля 2016 года, 96 088 руб. 70 коп. пени за период с 24 декабря 2013 года по 31 июля 2016 года, обязать ответчика освободить и передать нежилые помещения общей площадью 150,90 кв.м, расположенные на первом этаже, комнаты NN 1, 2, 60, 61, 62, 65; в подвале, комнаты: NN 1, 2, по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 203 699 руб. 47 коп. задолженности и 48 044 руб. 35 коп. пени. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 150,90 кв.м, расположенные на первом этаже, комнаты NN 1, 2, 60, 61, 62, 65; в подвале, комнаты: NN 1, 2, по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 4. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" в доход федерального бюджета госпошлину 11 340 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика освободить и передать представителю истца по акту приема - передачи спорные нежилые помещения.

Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 мая 2017 года на 11 час. 40 мин. (время самарское, МСК+1).

В судебном заседании 18 мая 2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23 мая 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 июня 2017 года на 16 час. 20 мин. Удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 июля 2017 года на 14 час. 00 мин. Суд повторно удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания ответчика освободить и передать представителю истца по акту приема - передачи спорные нежилые помещения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания ответчика освободить и передать представителю истца по акту приема - передачи спорные нежилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО Магазин N 226 "Продукты" заключен договор N 002780А аренды нежилого помещения (подвал, комнаты: NN 1, 2; 1-й этаж, комнаты: NN 1, 2, 60 - 62, 65), общей площадью 150,90 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, дом N 4.

Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 февраля 2004 года.

Согласно пункту 4.3 договора Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец просит взыскать неоплаченную сумму задолженности 203 699 руб. 47 коп., образовавшуюся за период с ноября 2014 года по 31 июля 2016 года, неустойку за период с 24 декабря 2013 года по 31 июля 2016 года в сумме 96 088 руб. 70 коп., а также просит вернуть спорные объект недвижимости.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору. При этом суд учел право истца на отказ от договора и соблюдение им претензионного порядка.

Обжалуя судебный акт в части обязания возвратить объекты аренды заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что просрочка платежей связана с тяжелой кризисной ситуацией в России и что ответчиком предпринимаются все меры к погашению задолженности. При этом, заявитель ссылается, что спорную претензию N 15-07-21/22030 от 14 мая 2015 года, которую он не получал. Кроме того, указание в данной претензии даты 17 июня 2014 года является существенной опечаткой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не представил свой контррасчет, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств произведенных ответчиком платежей правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что Арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

Как следует из спорного договора, данный договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией N 15-07-21/22030 от 14 мая 2015 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 10 июня 2015 года, сообщил об отказе от договора с 10 июня 2015 года в случае неоплаты задолженности в указанный срок и предложил передать помещение по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 сентября 2008 года N 5782/08 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения, следовательно, согласно условиям пункта 6.3 договора аренды арендные отношения между сторонами прекратились по истечении срока, указанного в претензии, то есть с 10 июня 2015 года. Факт получения претензии ответчик в суде первой инстанции не отрицал. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства её вручения.

При этом доводы ответчика об опечатке в данной претензии в части даты возврата помещения (вместо 17 июня 2015 года указано 17 июня 2014 года), аналогичные доводу жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут повлиять на оценку того факта, что отказ от договора состоялся (в претензии указана дата - 10 июня 2015 года), следовательно, помещение подлежит возврату арендодателю.

Учитывая, что ответчик в настоящее время занимает спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований, а в материалах дела акта возврата истцу арендуемого ответчиком помещения не имеется, требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелую кризисную ситуацию в России не освобождает ответчика от гражданско - правовой ответственности и не свидетельствует о возможности нарушения условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-20346/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-20346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 226 "Продукты" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев