Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-7294/17

город Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-24571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-24571/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" о взыскании 67 836 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТТК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" о взыскании незаконно удержанных 43 000 руб. 00 коп., штрафа за непредставление вагона по заявке N 022/ УТТК-16 в размере 550 руб., 1885 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2400 руб. 83 коп. - законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 11.10.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТТК" взысканы незаконно удержанные 43 000 руб. 00 коп., штраф за непредставление вагона по заявке N 022/ УТТК-16 в размере 550 руб.00 коп., 1885 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2400 руб. 83 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. ущерба, госпошлину в сумме 2585 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-24571/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком согласована плата за сверхнормативный простой вагонов, не представлено какое-либо соглашение сторон относительно согласования платы за сверхнормативный простой вагонов иной, чем установлено договором. Как указывает заявитель, пунктом 2.2.10 установлен срок для предоставления расчета времени сверхнормативного простоя и он не является пресекательным. Никакого ограничении по срокам предъявления требования об оплате сверхнормативного времени пользования вагоном, договором не установлено. Заявитель считает, что он правомерно отказался от исполнения заявки от 12.02.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N УСТ-УТТК/22 от 05.12.2015 г., в соответствии с которым, ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" обязалось по заявкам ООО "УТТК" оказать услуги по организации перевозок грузов ООО "УТТК" вагонами, а ООО "УТТК" в свою очередь обязалось оплатить данные услуги. В соответствии условиями данного договора, ответчиком было предоставлено 4 вагона.

По данным Ведомости подачи и уборки вагонов N 230123 от 21.01.2016 г., 21.01.2016 г. в 05.52 на станцию погрузки был подан вагон N 61095006 под погрузку. Подача вагона подтверждается так же Памяткой приемосдатчика N 100 (форма ГУ-45 N 100). Данный вагон простоял на путях до 13.02.2016 г. до 22.58, в соответствии с памяткой приемосдатчика N 2016. Таким образом, время нахождения вагона на путях составило 28 календарных дней.

В соответствии с п.2.2.9 Договора, Истец обязан обеспечить простой Вагонов, поданых согласно Заявке, на станциях погрузки-выгрузки не более Зх суток. Таким образом, сверхнормативный простой составил 25 суток.

В соответствии с п.5.3 Договора, Ответчик был вправе потребовать плату за сверхнормативное пользование вагоном. Однако, данное условие, является правом, а не обязанностью ответчика, которым Ответчик может воспользоваться данным правом в течении 30 дней после окончания простоя, в соответствии с п.2.2.10 Договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик должен был письменно уведомить истца о простое и выставить претензию на оплату простоя до 13.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, по средствам телефонных переговоров, с заместителем директора ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" Рихтер М.Г., было согласовано, что плата за сверхнормативный простой данного вагона составит 10 000 рублей. Которые будут включены в следующий счет на оплату за услуги по организации перевозок.

15.02.2016 г. в соответствии с заявкой исх N 022/УТТК-16 Истцом был заказан четырехсотный полувагон тип 12-132-03 для перевозки по маршруту Ст.Уршак код ст.651807 (Куйбышевская ж/д) - Ст.Бикин код ст.972204 (Дальневосточная ж/д), ставка за предоставление - 57 000 руб. с НДС 18%. На период - февраль 2016 г.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 5 от 12 февраля 2016 г. в размере 76 000 рублей за услуги по организации перевозок из расчета 57 000 рублей за предоставление вагона по заявке N 022/УТТК-16 и 10 000 рублей за сверхнормативный простой полувагона 61095006 в феврале 2016 г., 4500 рублей за сверхнормативный простой вагона 61804886, 4500 рублей за сверхнормативный простой вагона 60441854, который был оплачен в соответствии с п.4.1. договора.

Таким образом, оплата была принята Ответчиком в полном объеме, тем самым была принята заявка на перевозку и погашена задолженность по сверхнормативному простою вагона N 6109500.6.

Истцом были получены Акт сдачи-приемки выполненных работ, среди которых были подтвержденные акты выполненных работ по простоям вагонов 61804886, 60441854 на согласованные суммы. Акта за простой вагона 61095006 Ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, по Заявке исх. N 022/УТТК-16 вагон Ответчиком так и не был предоставлен.

Истцом был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015-04.03.2016 г. в соответствии с которым на 04.03.2016 года сложилась задолженность в пользу Истца в размере 78000 рублей, включающую 57 000 рублей оплаченных за предоставление вагона по заявке N 022/УТТК-16, который так и не был предоставлен.

09.03.2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой погасить сложившуюся задолженность и вернуть в срок до 10.04.2016 г. излишне перечисленные 68000 рублей, за исключением 10 000 рублей, уплаченных за сверхнормативный простой вагона N 61095006, подписать акт сверки взаимных расчетов и направить в адрес ООО "УТТК" недостающий акт выполненных работ по сверхнормативному простою вышеуказанного вагона.

В ответ на данное требование Ответчиком было направлено письмо N 03/05 от 14.03.2016 г., в котором Ответчик уведомил Истца о том, что им было принято решение об отклонении заявки N 022/УТТК-16, и о том, что в одностороннем порядке был выставлен счет N 48 от 29.02.2015 г. на сумму 48 000 рублей по сверхнормативному простою вышеупомянутого вагона

Кроме того, Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 14.05.2016 г. К данному письму был приложен комплект платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

Таким образом, Истцом комплект документов был получен 14.03.2016, что по мнению истца, является нарушением п.2.2.10 Договора N УСТ-УТТК/22 от 05.12.2015 г.

ООО "УТТК" в установленный срок погасило задолженность по оплате сверхнормативного простоя на согласованных договором условиях, тогда как Ответчиком были нарушены условия договора и сорвана перевозка по очередной заявке.

Сумма задолженности Ответчика перед истцом составила 43 000 рублей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком согласована плата за сверхнормативный простой вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2016, 09.02.2016 по сверхнормативным простоям подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в то время как условиями договора (пункты 2.5, 2.6) предусмотрено, что в случае, если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик указывает об этом в акте. В случае если Исполнитель в ходе оказания услуг по настоящему Договору придет к выводу о невозможности решения вопроса, указанного в п.1.1 настоящего Договора, правовыми средствами, он уведомляет об этом Заказчика с представлением соответствующего обоснования. В таком случае Стороны составляют и подписывают соответствующий протокол, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком. Дата подписания Сторонами протокола является датой прекращения настоящего Договора (п.5.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик провел подсчет и выставил к оплате счета по простою, указав в Актах наименование вагона и количество сверхнормативных суток простоя, которые не оспариваются Ответчиком и были оплачены истцом.

Согласно п. 4 Статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитнвная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диапозитивной нормой.

Таким образом, ссылка заявителя на пункты 2.2.10, 5.3 Договора являются установленным волеизъявлением и соглашением сторон, а доводы заявителя не являются событиями, исключающими ответственность.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен был просчитать свои риски при заключении спорного договора, поэтому указываемые им доводы не обладают признаками случайности и непредотвратимости, не может быть отнесено к форс-мажорному событию, исключающему ответственность.

Принимая во внимание, что ответчик сам подтвердил исполнение обязательств Истца по простою вагонов, в том числе подтвердил факт оказания услуг по спорным перевозкам и о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчик не заявил, исковые требования в части взыскания суммы долга правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафа является факт нарушения обязательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению вагона по заявке N 022/ УТТК-16, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непредоставление вагона по заявке N 022/ УТТК-16 в размере 550 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1885 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1885 руб. 19 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были начислены ответчику проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 2400 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 2400 руб. 83 коп. также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Помимо всего истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, ввиду необходимости оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности, с учетом принципа пропорциональности.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела в обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016, расписка о получении денежных средств.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и разумности судебных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Оснований для переоценки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-24571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина