Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7857/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А70-1448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7857/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу N А70-1448/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ИНН 7202098425, ОГРН 1027200782927) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ИНН 7205016519, ОГРН 1067205021542), обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 7205021357, ОГРН 1107232011292) об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" Колпакова С.А. по доверенности б/н от 12.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие представителей Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", общества с ограниченной ответственностью "Панацея", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ООО "ТрейдСервис", ответчик) устранить препятствия в свободном допуске в нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 15, в целях устранения последствий реконструкции и приведения объекта в его первоначальное состояние; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", ответчик) освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 15, от принадлежащего ему имущества и фармацевтической продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу N А70-1448/2017 исковые требования удовлетворены. На ООО "ТрейдСервис" возложена обязанность устранить препятствия в свободном допуске Фонда в нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 15, в целях устранения последствий реконструкции и приведения объекта в его первоначальное состояние. На ООО "Панацея" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 15, от принадлежащего ему имущества и фармацевтической продукции.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ТрейдСервис", последнее в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Фонд и ООО "Панацея", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрейдСервис" поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью рассмотрения его до рассмотрения по существу дела N 2-1187/2017 судом общей юрисдикции.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обосновано принятием к рассмотрению Ишимским городским судом Тюменской области искового заявления Лишенковой Натальи Юрьевны е ООО "ТрейдСервис, Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" о признании договора залога (ипотеки) на нежилое здание и земельный участок недействительным; прекращении обременения в виде ипотеки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Между тем, судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции до разрешения вышеуказанного дела.

Как следует из представленных документов, исковое заявление было подано в суд после вынесение обжалуемого судебного акта, что само по себе свидетельствует об отсутствии невозможности разрешения настоящего спора до вышеуказанного гражданского дела.

Истец по гражданскому делу не является стороной настоящего спора.

Круг обстоятельств, подлежащих доказывания при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного негаторного иска, не идентичен обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Наличие у истца прав на обращение в суд обосновано, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3775/2014, решение Ишимского городского суда от 23.07.2013), при этом, заявителем не обосновано, в какой мере разрешение спора по гражданскому иску Лишенковой Н.Ю. не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела не принимать во внимание вышеуказанные судебные акты.

Поэтому, рассмотрев ходатайство ООО "ТрейдСервис" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заимодавец) и ООО "ТрейдСервис" (заемщик) был заключен договор N 92/ФЦЗ от 28.12.2011 целевого займа на сумму 1 900 000 руб., с уплатой процентов в размере 8,25% годовых, сроком возврата целевого займа до 11.01.2015, в соответствии с которым целевым использованием денежных средств являлось приобретение нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 15.

Между Лишенковой Н.Ю. (продавец), ООО "ТрейдСервис" (покупатель-залогодатель) и Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" (залогодержатель) заключен договор N 149/11-кп от 28.12.2011 купли-продажи и ипотеки, согласно условиям которого покупатель-залогодатель за счет средств целевого займа, предоставленного заимодавцем-залогодержателем в соответствии с договором целевого займа покупает у продавца следующее недвижимое имущество: нежилое строение, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 85,9 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 15, кадастровый (условный) номер: 72:06/01:01:18:17:00; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под нежилое строение (парикмахерскую), площадь: общая 196,00 кв. м, с кадастровым номером 72:25:01 04 014:0002, адрес: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 15, и передает нежилое строение и земельный участок Заимодавцу-Залогодержателю в залог (ипотеку).

Названный договор явился основанием для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "ТрейдСервис" с обременением в силу закона в виде ипотеки в пользу Фонда (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение и земельный участок, л.д. 40).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.11.2013 по делу N 2-7295/2013 с ООО "ТрейдСервис", Кирилловой Т.Г. солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору N 92/ФЦЗ от 28.12.2011 целевого займа в размере 1 745 108 руб. 22 коп. с уплатой процентов на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-3775/2014 в пользу Фонда в связи с неисполненными обязательствами, установленными заочным решением, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 15; установлена начальная продажная цена на вышеуказанное имущество в размере 2 450 000 руб. (л.д. 45-50).

14.04.2014 Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ТрейдСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2014 торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

05.11.2015 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

19.11.2015 Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 30.11.2015 между Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области и Фондом подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 58-59).

Фонд обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

18.03.2016 в государственной регистрации отказано 29.03.2016. Отказ мотивирован наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "ТрейдСервис" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, д. 15, площадью 85,9 кв. м. Также по данным государственного кадастра недвижимости, площадь вышеуказанного нежилого здания составляет 122,1 кв. м (л.д. 60-64).

В соответствии с представленными Ишимским городским отделением ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведениями изменение площади вышеуказанного нежилого здания произошло за счет проведенной реконструкции (л.д. 65). При этом в соответствии с письмом МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу: г. Ишим, ул. Казанская, д.15, не выдавалось (л.д. 66).

Как указал при обращении в суд истец, для регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок и устранения последствий реконструкции, а также возврата объекта в первоначальное состояние Фонду необходимо получить доступ на указанный объект.

Также Фондом указано, что несмотря на осведомленность о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-3775/2014, о публичных торгах и о передаче 30.11.2015 нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, ООО "ТрейдСервис" заключило договор аренды нежилого здания с ООО "Панацея".

Ссылаясь на то, что для проведения работ по устранению последствий реконструкции и приведению объекта в первоначальное состояние необходим свободный допуск в данное помещение, однако требования истца освободить занимаемое ответчиками нежилое здание оставлены без исполнения, Фонд предъявил настоящий иск в суд.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право истца на спорное имущество возникло на законных основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках дела N А70- 3775/2014 по требованию Фонда как залогодержателя установлены обстоятельства возникновения прав Фонда в отношении спорного имущества и на последнее обращено взыскание. Данный судебный акт вступил в законную силу, 23.07.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Правовые основы исполнения вступивших в силу судебных актов установлены специальными нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (статья 92 Федерального закона N 229-ФЗ).

Аналогичные правила предусматриваются и статьями 50, 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

30.11.2015 в рамках возбужденного 14.08.2014 на основании решения по делу N А70-3775/2014 исполнительного производства N 31149/14/720009-ИП, после двух признанных несостоявшимися торгов судебным приставом-исполнителем Фонду передано спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что действующим законодательством предусматривается указанный выше способ исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено статьей 305 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оставленным апелляционным судом без изменения решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N 2-520/2013 по иску Лишенковой Н.Ю. расторгнут договор N 149-кп от 28.12.2011 купли-продажи и ипотеки спорных объектов имущества, заключенный Лишенковой Н.Ю. и ООО "ТрейдСервис" (л.д. 117-124). При этом указанным судебным актом обременение нежилого строения и земельного участка в виде ипотеки признано и сохранено, в связи с чем Фонд сохранил статус залогодержателя в отношении данного имущества.

Как указано в судебном акте, Фонд является добросовестным залогодержателем. Поэтому основания для прекращения договора ипотеки в связи с расторжением договора купли-продажи N 149/11-кп судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства расторжения договора N 149-кп от 28.12.2011 не влияют на результат рассмотрения настоящего дела и не опровергают права истца на спорное имущество.

Исходя из предмета заявленного иска, как правильно указал суд первой инстанции, правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец) вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (иного владения) истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращение в суд не связано с лишением владения, что подтверждается актом приема-передачи имущества нереализованного имущества от 30.11.2015 (л.д. 58-59).

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт воспрепятствования доступу Фонда к спорному объекту в целях устранения последствий незаконной реконструкции. Требование об освобождении имущества ответчиком не исполнено (л.д. 67).

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения его права законного владения со стороны ответчика, исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, породившего основание для возникновения у Фонда прав на спорное имущества, а также вступившего в законную силу судебного акта по иску о расторжении договора N 149/11-кп от 28.12.2011 купли-продажи и ипотеки приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства внесения платы по данному договору не принимаются во внимание.

Указание на то, что реконструкция проведена предыдущим собственником, также отклоняется, поскольку в настоящем иске не заявлено требование к ответчику о проведении самостоятельно последствий самовольной реконструкции, следовательно, эти доводы не имеют значения.

Жалоба ответчика не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований, предъявленных ко второму ответчику - ООО "Панацея" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу N А70-1448/2017.

Апелляционная жалоба ООО "ТрейдСервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ООО "ТрейдСервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу N А70-1448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина