Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-331/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-49260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Митко" (ИНН 674360353, ОГРН 1106674013885) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крымовой Ю.А.; старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; ИП Тихомирова Евгения Вячеславовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-49260/2016,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО "Митко" к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крымовой Ю.А., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.Н.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП Тихомиров Е.В.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Митко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крымовой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного листа АС N 002754451, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.08.2011;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.Н. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии должного и надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по правильному и своевременному исполнению требований законодательства об исполнительном производстве;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крымову Ю.А., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Митко".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-49260/2016 оставлено без изменения.

07.03.2017 ООО "Митко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании с Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А60-49260/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены. С УФССП России по Свердловской области взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в явно завышенном размере, дело не являлось сложным, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы, а именно, договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2016 N 13/2016, от 11.01.2017 N 1/2017 заключенные между заявителем (заказчик) и ИП Цыпленковым В.Л. (исполнитель), акты приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения от 02.03.2017 N 271 и от 02.03.2017 N 272 на сумму 30 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты заявителем услуг представителя подтвержденным материалами дела и пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов заявителем обоснован, является разумным и соразмерным.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Управления понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представителем заявителя работником исполнителя Собиным А.П. составлено и подано в суд заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 12, т.1), ходатайство о приобщении документов (л.д. 42, т.1), ходатайство об изменении заявленных требований (л.д. 50, т. 1) представитель заявителя обеспечил явку в судебные заседания суда первой инстанции от 20.10.2016, 02.11.2016, 22.11.2016, в судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 43, 52, 90, 124, т. 1).

Судом первой инстанции учтено то, что весь объем указанных в договорах услуг исполнен, что свидетельствует о выполнении представителем общества полного объема услуг, согласованных в договоре.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 30 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Управление ссылалось на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", а именно:

- за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) - 850 руб. (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц), за представление интересов в судебном (административном, гражданском) производстве - 1500 руб. за один день участия в судебном процессе.

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку интересы заявителя в данном случае в соответствии с заключенным договором представляются ИП Цыпленковым В.Л., а не адвокатом. Отношения между данным представителем и заявителем имеют гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора, в определении условий и цены договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Довод о наличии сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на номера дела с такими же обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов в искомой сумме 30 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Управления соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка Управления на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), Управление, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель обжаловал состоявшийся судебный акт, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-49260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева