Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-4465/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-1882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, третьего лица в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания Южурал-Аско" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 об отказе в передаче по подсудности дела N А36-1882/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (ОГРН 1144827009348, ИНН 4824081005) к публичному акционерному обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтавец Александра Викторовича о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (далее - ООО "Центр страховых выплат "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско", ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 5 883 руб. 21 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Полтавец Александр Викторович (далее - Полтавец А.В., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 об отказе в передаче по подсудности дела N А36-1882/2017, в связи с чем, просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что заявление истца о прямом возмещении убытков было направлено в филиал ответчика, расположенный в Липецкой области, но принято к рассмотрению в филиале в городе Курске. Кроме того, как указал ответчик, филиал ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" в Липецкой области, согласно положению о данном филиале, не наделен полномочиями по принятию и урегулированию заявлений о страховой выплате по страховым полисам, выданным другими филиалами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 - без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 1 статья 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Обращаясь с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" ссылалось на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) заключен акционерным обществом "Страховая Компания Южурал-Аско" (далее - АО "Страховая Компания Южурал-Аско", в настоящее время - ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско") в лице Курского филиала, прием заявления, выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.10.2016, осуществлялось также Курским филиалом ответчика ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско".

Как следует из материалов настоящего дела, истец направил заявление о страховой выплате в филиал АО "Страховая Компания Южурал-Аско", расположенный в Липецкой области, претензия также направлялась истцом в филиал АО "Страховая Компания Южурал-Аско", расположенный в Липецкой области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела в отношении ответчика, следует, что в Липецкой области действует филиал АО "Страховая компания Южурал-Аско", расположенный по адресу: 399670, Липецкая область, с. Красное, ул. Первомайская, д. 20.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, на настоящий момент в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика значатся сведения о наличии филиала ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" в Липецкой области по указанному выше адресу.

Доказательств отсутствия у филиала страховой компании в Липецкой области полномочий по рассмотрению заявлений о страховой выплате ответчиком не представлено, ввиду данных обстоятельств выплаты истцу, произведенные филиалом АО "Страховая компания Южурал-Аско" в Курской области, не могут служить доказательством нарушения истцом правил подсудности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Более того, согласно дополнительно представленному ответчиком в материалы дела Положению о филиале ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" в Липецкой области у филиала имеются правомочия по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определению размера убытков или ущерба, осуществлению иных действий, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам страхования (пункт 2.3. Положения).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, принимая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом осуществлялось направление заявления о страховой выплате в филиал страховой компании в Липецкой области, принявший заявление об осуществлении страховой выплаты к своему рассмотрению, и выбрана подсудность по месту нахождения данного филиала общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление истца о прямом возмещении убытков было направлено в филиал ответчика, расположенный в Липецкой области, но принято к рассмотрению в филиале в городе Курске, а также о том, что филиал ПАО "Страховая Компания Южурал-Аско" в Липецкой области не наделен полномочиями по принятию и урегулированию заявлений о страховой выплате по страховым полисам, выданным другими филиалами, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований.

Доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 об отказе в передаче по подсудности дела N А36-1882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания Южурал-Аско" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков