Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-5386/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-12660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-12660/20166 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; г. Архангельск, пл. В. И. Ленина, д. 5; далее - Администрация), к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1022900535910, ИНН 2901081182; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 64; далее - МУК "Централизованная библиотечная система") о взыскании 211 488,84 руб. долга за теплоэнергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЗАВ ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "Дар"), государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области "Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями" (далее - ГБУ "Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 иск удовлетворён, в пользу ПАО "ТГК-2" взыскано:

- с Администрации 183 651,28 руб. долга;

- с МУК "Централизованная библиотечная система" 27 837,56 руб. долга.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 01.08.2014 N 2946 ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставить ООО "ЗАВ ремстрой" (исполнитель), а исполнитель обязался принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 2 к данному договору согласованы объекты, на которые отпускается теплоэнергия, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Суфтина, д. 32.

Данный дом в спорный период находился под управлением ООО "ЗАВ ремстрой" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.08.2014. При этом весь дом принадлежит муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

По агентскому договору от 20.08.2014 N 2000-001955-14 ООО "ЗАВ ремстрой" (принципал) поручает, а ПАО "ТГК-2" (агент) принимает обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате теплоэнергии за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задолженность за теплоэнергию взыскивается по двум помещениям:

- общей площадью 196,5 кв.м. (подвал) - за отопление, общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее - ОДН ГВС) за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, за горячее водоснабжение с 01.03.2016 в соответствии с актом осмотра теплового узла, составленного с управляющей компанией 25.02.2016, где установлено, что горячее водоснабжение подключено;

- общей площадью 536,8 кв.м. (в составе площади 572,3 кв.м.) - за отопление, ГВС и ОДН ГВС за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Факт поставки истцом в спорный период теплоэнергии в рассматриваемые помещения, её объём и стоимость подтверждаются материалами дела и со стороны ответчиков надлежаще не опровергнуты.

Согласно карте реестра помещений от 05.05.2014 помещение общей площадью 196,5 кв.м. входит в состав казны МО "Город Архангельск" (том 1, лист 88).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из указанных помещений право собственности за МО "Город Архангельск" зарегистрировано только на помещение площадью 52,9 кв.м.

Данное помещение с 19.01.2016 предоставлено в безвозмездное пользование ГБУ "Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями" по договору от 21.03.2016 N 8/16ок. По этому же договору переданы в безвозмездное пользование и помещения первого этажа площадью 127,3 кв.м. Согласно пункту 2.2.7 данного договора пользователь принимает на себя обязанности по содержанию используемых помещений, в том числе обязанности по оплате коммунальных услуг. Во исполнение указанных обязательств пользователь самостоятельно в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора обязуется заключить соответствующие договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов.

Между ГБУ "Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями" и ООО "ЗАВ ремстрой" заключён лишь договор от 21.03.2016 N 02 ОДР на возмещение общедомовых расходов.

Согласно отзыву ГБУ "Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями" иных затрат на содержание используемых помещений оно не несло.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае таким собственником является Администрация.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы по содержанию данных помещений должен нести их собственник - Администрация.

Помещения первого этажа указанного дома площадью 536,8 кв.м. изъяты из оперативного управления МБУ "Центр помощи совершеннолетним подопечным" актом от 31.12.2015 N 27.

Площадь нежилого помещения 135,1 кв.м. на 1 этаже - передана в оперативное управление МУК "Центральная библиотечная система" на основании распоряжения от 18.01.2016 N 34р, акта приёма-передачи муниципального имущества N 4. На основании распоряжения от 09.03.2016 N 512р актом от 23.03.2016 из оперативного управления МУК "Центральная библиотечная система" изъято помещение площадью 19,1 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статей 296, 299 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что поскольку в период с 19.01.2016 по 22.03.2016 и в период с 23.03.2016 по настоящее время помещения площадью 135,1 кв.м. и 116 кв.м. соответственно находились в оперативном управлении МУК "Центральная библиотечная система", то оно (МУК "Центральная библиотечная система") как владелец энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям истца, должно оплатить стоимость теплоэнергии, сумма которой, приходящая на указанную площадь за период с 19.01.2016 по 31.05.2016, составляет 27 837,56 руб. Данная сумма обоснованно взыскана с МУК "Центральная библиотечная система".

Площадь нежилого помещения - 27,4 кв.м. на 1 этаже - с 20.06.2016 передана по договору аренды N 54/1бок ООО "Дар", в соответствии с пунктом 2.2.10 которого пользователь (ООО "Дар") принимает на себя обязанности по содержанию арендуемых помещений, в том числе обязанности по оплате коммунальных услуг.

Однако доказательства заключения ООО "Дар" с ООО "ЗАВ ремстрой" договора на возмещение коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы по содержанию данных помещений должен нести их собственник - Администрация.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что нежилые помещения площадью 355,5 кв.м., право собственности на которые за Администрацией не зарегистрировано, выделены в места общего пользования.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемые помещения площадью 536,8 кв.м. органами муниципальной власти города Архангельска были изъяты из оперативного управления МБУ "Центр помощи совершеннолетним подопечным" на основании распоряжения от 15.09.2015 N 2764-р и акта приёма-передачи муниципального имущества от 31.12.2015 (том 1, листы 89, 91). Данное обстоятельство подтверждает право собственности именно муниципалитета на эти помещения.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела (также и в апелляционной жалобе - том 3, лист 62) указывает на то, что она является собственником всего рассматриваемого дома. Таким образом, муниципалитету принадлежат не только нежилые помещения, на которые оформлены свидетельства о праве собственности как на отдельные комнаты, но и все помещения в целом, расположенные в данном доме.

Согласно техническому паспорту на данный дом площадь нежилых помещений дома составляет 768,8 кв.м. (том 3, лист 24), то есть в это число входит и спорная площадь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации 183 651,28 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на незаконное удовлетворение иска за счёт средств казны муниципального образования.

Данные доводы являются необоснованными.

Собственником спорных помещений является муниципальное образование "Город Архангельск".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам муниципальное образование "Город Архангельск" отвечает муниципальной казной.

На основании приведённых выше норм права суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования (то есть казны муниципального образования), что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

Суд также правомерно указал на взыскание денежных средств в лице Администрации, так именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (статья 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск"). Администрация обладает правами юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В дальнейшем Администрация, как общий орган местного самоуправления, вправе решить в соответствии с её внутренними документами, кто из его структурных подразделений будет конкретно технически исполнять решение суда. Важное значение имеет взыскание средств именно за счёт средств казны муниципалитета, что судом и сделано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-12660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева